hou jou perde, almal. 1. eerstens, die kaart is nie heeltemal onakkuraat nie, in die sin dat, sover ons kan agterkom, die mensdom nog altyd godsdienstig was (bv. deur analise van begraafplekke ens.) so die kaart moet nie begin met 'n 'neutrale' kleur nie, asof mense nog nie deur godsdiens 'onbesmet' was nie. 2. tweedens, baie van die verspreiding van alle geloofsrigtings, insluitend islam, was vreedsaam. mense het dikwels iets goeds in die nuwe godsdiens gesien (boeddhisme en christendom in die besonder) wat hulle vir hulself wou aanneem. westerse kultuur en leer het ontstaan uit die opkoms van christelike monastisisme, byvoorbeeld. ek betwis nie, natuurlik, die spanning wat natuurlik ontstaan namate die grense (hierdie is natuurlik nie konsekwent met nasionale grense nie, maar tussen groeiende groepe gelowiges) meer gedefinieer word. dit is, natuurlik, presies wat nou gebeur met die sogenaamde nuwe ateïsme, wat veral aggressief word. 3. derde, die poging van beide hitler en stalin om gelowiges te manipuleer is (hopelik) nie bedoel as 'n bewys dat hul gruweldade gemotiveer was deur 'n vroom christendom nie! (ek het reeds oor hierdie skurke in ander plasings op hierdie webwerf kommentaar gelewer, so ek sal hier terughoudend wees). 4. vierdens, na my kennis was dit 'n palestynse politikus wat beweer het dat bush hom gesê het om irak te binne te val. nietemin, dit sou beslis 'n oordrywing wees om te beweer dat bush probeer het om irak tot christendom te bekeer deur die inval, wat blykbaar die punt sou wees om dit met die artikel oor die tydlyn te verbind. trouens, baie christelike leiers (insluitend, baie prominent, pous johannes paulus ii) het die oorlog veroordeel. 5. laastens, ateïsme het meer christelike martelare (diegene wat nie bereid was om hul geloof vir politieke voordele te ontken nie) in die 20ste eeu geproduseer as wat in die ander 19 eeue saam gemartel is. dit is veral verbasend gegewe die baie klein persentasie ateïste tot die laaste deel van die eeu. miskien moet staatsateïsme by die kaart gevoeg word? ten minste in hierdie geval is die grense werklik en die oorloë was werklike oorloë.
omdat dit my 'n hoop gee.
want dit lyk vir my absurd.
dit is makliker om te leef. soms maak dit nie saak watter godsdiens om te kies, of om dit te beoefen of nie, maar om te glo is belangrik.
ek glo in god, maar ek behoort nie aan 'n spesifieke godsdiens nie.
want dit is goed om in iets te glo wat jou beter laat voel as jy nie reg is nie...
ons moet almal in iets glo. dit maak nie saak in wat nie, maar die geloof dat daar iets groter as 'n mens is, moet bestaan. andersins, wat is die punt van alles?
iederien moet in 'n groot mag glo wat alles regeer.
ek glo in my eie god, wat niks te doen het met die dogmas van die katolieke kerk nie. ek weet dat iets hoër, meer geestelik werklik bestaan, maar ek wil dit nie op die manier hanteer soos katolieke nie.
ek is geleer om te glo, en ek is bly, want daar is duisende redes om te glo. as jy hulle wil weet, moet jy begin deur na godsdiensklasse te gaan en na die kerk te gaan; alles word daar verduidelik.