Ці справядліва патрабаваць ад уласнікаў дамоў аплачваць сваю ўласную ўстойлівую дрэнажную сістэму (зялёны дах, натуральная фільтрацыя, басейны для дажджавай вады), без якой-небудзь дапамогі?
no
yes
yes
no
no
так, гэта патрабуе ад уласнікаў дамоў сістэмы водазліву. вада з ваннай, вада для мыцця паўторна выкарыстоўваецца для кожнага дома.
не, гэта несправядліва.
раней у мяне была конюшня на 20 стойлаў, якую я арандаваў, і з гэтага досведу я шмат даведаўся пра тое, што я хацеў бы, калі/калі буду будаваць сваю. я ніколі гэтага не зрабіў, мне заўсёды даводзілася імкнуцца або ўносіць змены ў ўжо існуючы аб'ект. у стойлах былі аўтаматычныя паілкі (абагравальныя), палова конюшні была пабудавана супраць узгорка, так што з аднаго боку палова конюшні была пад зямлёй, уся тэрыторыя над стойламі была для захоўвання сена, якое скідвалі ў кармушкі ў стойлы. гаворачы пра стойлы, унізе пад стойламі былі шпалы, а на іх 18 см пяску, стружка, не трэба і казаць, што стойлы ніколі не былі мокрымі. мы чысцілі стойлы два разы на дзень, і конюшня заўсёды пахла стружкай і чыстымі конямі. цяпер паілкі заўсёды былі галаўным болем... і вы ніколі не ведалі, ці п'е конь, ці не, і калі калі-небудзь была кароткае замыканне ў адной з паілак, і конь атрымаў удар, нават адзін раз, ён ніколі не вярнуўся б і не піў з яе, таму я адключыў усе паілкі і павесіў вядра ў стойлах і працяў шланг па праходзе, каб запоўніць іх, усё яшчэ лепшы спосаб, больш працы, але вы можаце сачыць за тым, што адбываецца з вашым конем. о, так, верхняе захоўванне сена таксама было пыльным галаўным болем, яно рабіла конюшню гарачэйшай, калі гарышча было поўным, і парушала цыркуляцыю, нягледзячы на тое, што было некалькі вентыляцыйных адтулін. я стараўся не дапускаць, каб хто-небудзь быў там, пакуль у стойлах яшчэ былі коні, з-за пылу, які ўзнікалі ад хаджэння на гарышчы. адна рэч, якую я сапраўды ацаніў, была ў тым, што палова конюшні была супраць зямлі, нават летам у конюшні было прахалодна. я таксама лічу важным мець трывалае акно ў кожным стойле, якое адкрываецца настолькі шырока, каб конь мог зручна высунуць галаву. існуе шмат прычын для гэтага, не кажучы ўжо пра свежае паветра, але гэта зменшае сум, што, у сваю чаргу, зменшае кручэнне, крыпаванне і ўдары па стойлах. мне падабаецца бетон для мыўкі і праходу, і ён павінен быць дастаткова шырокім, каб коні маглі быць прышпільваныя з абодвух бакоў і ўсё яшчэ паддавацца догляду. таксама, калі ў мыўным стойле ёсць акно, як у акне стойла, вашы коні будуць увайсці значна лягчэй, бо яны могуць глядзець вонкі і не адчуваць, што яны ідуць у тупік, вы заўсёды можаце зачыніць яго, калі прышпільваеце свайго коня. вядома, вам спатрэбіцца воданагравальнік толькі для мыўкі. калі грошы не праблема, маленькая ванная пакой - гэта неабходнасць, і добра спланаваныя, зачыненыя пакоі для рыштунку, пра якія я заўсёды марыў, у вялікіх пакоях для рыштунку, перагародкі для рыштунку кожнага чалавека, якія яны маглі б зачыніць і ведаць, што іх рэчы ніколі не будуць выкарыстоўвацца або чапацца іншымі, пакуль іх не будзе. памятайце, што не ўсе, хто там жыў, былі сям'ёй, таму гэта была вялікая праблема, якую трэба было рэгулярна вырашаць. ой, я мог бы працягваць і працягваць, думаю, я ўжо зрабіў. не, мне не падабаюцца матрацы, я іх спрабаваў, аддаю перавагу добрай дренажу з стружкай. я асабіста не люблю крыжавыя прышпільванні, але ў кожным стайні яны ёсць і выкарыстоўваюцца, і большасць часу паспяхова, але тады заўсёды ёсць конь, які проста звар'яцеў без прычыны, і вам трэба будзе яго забраць сур'ёзна. я б аддаў перавагу індывідуальным месцам перад стойлам для прышпільвання, разам з баром для коўдраў, недасяжным для коней, каб яны не маглі яго жаваць. о, так, куды-небудзь у аддаленым, але добра асвятленым месцы павінна быць месца для лячэння/стрыжкі, думаю, мне лепш спыніцца, у нас усіх шмат ідэй... спадзяюся, гэта дапаможа крыху, і яшчэ адна рэч, у вас ніколі не павінна быць занадта шмат святла з зручнымі месцамі для выключальнікаў.
не зусім, бо гэта частка грамадскай сістэмы такім ці іншым чынам.
не. на маю думку, мы ўсе павінны ўнесці свой уклад у вырашэнне праблем, бо паводка — гэта не індывідуальная праблема, а агульная, якая закранае ўсё грамадства.
no
людзі, якія не ведаюць пра выдаткі на жыццё побач з вадой або проста не былі праінфармаваны пра выдаткі ў будучыні, павінны атрымаць кампенсацыю. калі выдаткі занадта вялікія, яны павінны атрымаць кампенсацыю для пераезду.
yes.
не, гэта несправядліва. калі вы даяце ім 10,00 - 15,00 еўра за кожны квадратны метр непранікальнай паверхні, урад эканоміць шмат грошай, асабліва ў сувязі з дырэктывай еўрапейскага саюза па водах.
так, гэта нармальна, калі ўладальнікі дамоў заплацяць частку, але ўрад павінен дапамагчы.
калі вы адключыце ваду ад сістэмы каналізацыі, добрым матывацыйным фактарам можа быць вяртанне працэнта ад падатку на каналізацыю (vandafledningsafgift) назад у асобныя гаспадаркі. гэта было ўведзена ў капенгагене і зараз выклікае шмат інвестыцый у ўстойлівыя сістэмы адводкі вады. таму я б прапанаваў, што было б справядліва вяртаць долю падатку на каналізацыю.
я не думаю, што справядліва, калі толькі некаторыя грамадзяне павінны плаціць за прафілактычную меру, якая выклікана не толькі імі. гэта павінна быць агульная мера.
так. тэхналогія даступная.
на працягу больш доўгага часу, так. але як першая інвестыцыя - не. магчыма, варта прадаставіць фінансаванне для тых, хто гатовы заплаціць частку самастойна.
так, у нейкай ступені, але гэта не рэалістычна. павінны быць некаторыя добрыя перавагі для гэтага і юрыдычная патрабаванне.
no.
гэта залежыць ад таго, ці абавязаны яны атрымаць устойлівую сістэму. у адваротным выпадку даход павінен улічвацца, каб усе былі ў аднолькавым становішчы адносна аплаты сістэмы.
no
не. але гэта таксама вельмі вялікая праблема, што муніцыпалітэты маюць праблемы з утрыманнем установак у прыватных дамах. гэта праблема з гэтай тэхнікай.
не. як я бачу, праблема не ў ўладальнікаў дамоў, а ў ўсім грамадстве. інфраструктура, паркоўкі і г.д. перашкаджаюць пранікненню вады.
не. гэта павінна фінансавацца праз падаткі нейкім чынам. магчыма, людзі павінны мець магчымасць атрымліваць бонусы за экалагічную дзейнасць (напрыклад, за інвестыцыі ў зялёны дах).
што тычыцца апошняга пытання: я вывучаю экалагічныя тэхналогіі.
так, калі ім тады будзе прадастаўлена зніжка на падаткі з-за зніжэння колькасці вады, якая паступае на станцыю ачысткі вады з іх зямлі.
цяжка сказаць. гэта залежыць ад даходаў асобнага ўладальніка. выдаткі могуць быць падзеленыя паміж грамадзянамі ў выглядзе падатковай сістэмы.
не. успех сістэмы залежыць ад удзелу кожнага. хлопец, які заплаціў за сваю ўласную сістэму дрэнажу, не павінен пакутаваць, бо сусед гэтага не зрабіў.
сустойлівыя сістэмы дрэнажу павінны быць запланаваны і рэалізаваны муніцыпалітэтамі.
я думаю, што гэта заданне муніцыпалітэта, але некаторыя грошы карыстальніка дапамогуць паскорыць працэс.
не, дзяржава павінна абавязкова ўнесці ўклад у выглядзе субсідый або падобнага.
не, павінна быць нейкая стымуляцыя, гэта можа быць зніжэнне падаткаў.
так, бо ў адваротным выпадку выдаткі на ўтылізацыю вады, якая паходзіць з іх дома, будуць перакладзены на астатняе грамадства.
не. муниципалітэт рудэрсдала нядаўна вырашыў, што ўладальнікі дамоў, якія жадаюць адводзіць вадасток на ўласнай зямлі, атрымаюць грошы.
зноў жа, спосаб, якім вы задаеце пытанне, з'яўляецца ўскосным.
я не ўпэўнены, што разумею пытанне. але я думаю, што справядліва, каб уласнік дома аплачваў свае ўласныя suds, не плацячы дадатковы падатак у калектыўную сістэму.