faste giver nogle fred og er også videnskabeligt nødvendigt
jeg faster for mit helbreds skyld, ikke af religiøse grunde.
jeg kan ikke lide at faste.
det giver mig selvtillid til at leve et mere frugtbart liv
jeg gør det nogle gange som en del af religiøse overbevisninger.
jeg faster slet ikke
det er også sundt.
jeg er ateist.
for at være ærlig, så får jeg nogle gange følelsen af, at jeg er den eneste, der lever i denne mærkelige ensomme position, det vil sige, at jeg har omfavnet en navnløs tro, ikke fordi jeg historisk har afholdt mig fra religion, men snarere fordi religion har afholdt sig fra mig. det er blevet meget mere produktivt for mig at omfavne guds navn ved at høre hans ord og søge at være så lydig som muligt over for hans lære og dermed give definition til min personlige tro, end at få den placeret i en denominational kategori, hvor det ville påhvile mig at få min tro defineret af andre. i det mindste på denne måde er jeg ikke bundet til institutionelt dogme eller til længe holdte traditionelle positioner, som har ringe chance for fremtidig gennemgang eller inspektion. min tidligere skriftlige træning har været påvirket af både jødiske og kristne kilder, og det er der, i det rum mellem dem, at jeg i øjeblikket befinder mig, og det er til tider et meget ensomt rum. jeg ser ikke denne tro som en kombination af de to per se, men snarere som den logiske progression af skriftlig ræsonnering, når den gives et miljø fri for institutionelle doktrinære begrænsninger. jeg har fundet det meget lettere og mere gavnligt at stille spørgsmål til gud end at stille spørgsmål til mennesket. jeg mener, at den person, der gik på denne jord for 2.000 år siden, var og er messias, men jeg tror ikke, at hverken kristendommen eller jødedommen har en præcis forståelse af, hvad der var kernen i hans tjeneste, eller hvad han handlede om. faktisk ville jeg gå så langt som at sige, at når messias kommer, vil det være en messias, som kristendommen og jødedommen ikke vil være bekendt med eller forvente.
hold hestene, alle sammen. 1. for det første er kortet ikke helt unøjagtigt, idet vi kan samle, at mennesket altid har været religiøst (f.eks. ved analyse af gravsteder osv.), så kortet bør ikke begynde med en 'neutral' farve, som om folk endnu ikke var 'urørte' af religion. 2. for det andet blev meget af spredningen af alle trosretninger, herunder islam, fredeligt spredt. folk så ofte noget godt i den nye religion (især buddhisme og kristendom), som de ønskede at adoptere for sig selv. vestlig kultur og lærdom kom for eksempel fra fremkomsten af kristen klosterliv. jeg bestrider selvfølgelig ikke de spændinger, der naturligt opstår, når grænserne (disse er selvfølgelig ikke konsistente med nationale grænser, men mellem voksende grupper af troende) blev mere definerede. dette er selvfølgelig præcis, hvad der sker nu med den såkaldte nye ateisme, som bliver særligt aggressiv. 3. for det tredje er forsøget fra både hitler og stalin på at manipulere troende (forhåbentlig) ikke ment som et bevis på, at deres grusomheder var motiveret af en from kristendom! (jeg har allerede kommenteret på disse skurke i andre indlæg på dette site, så jeg vil afholde mig her). 4. for det fjerde, så vidt jeg ved, var det en palæstinensisk politiker, der hævdede, at bush havde fortalt ham at invadere irak. uanset hvad ville det helt sikkert være en overdrivelse at hævde, at bush forsøgte at konvertere irak til kristendom ved invasionen, hvilket tilsyneladende ville være pointen med at forbinde dette med artiklen om tidslinjen. faktisk fordømte mange kristne ledere (herunder, meget fremtrædende, pave johannes paul ii) krigen. 5. endelig producerede ateismen flere kristne martyrer (de, der ikke var villige til at benægte deres tro af politiske hensyn) i det 20. århundrede, end der blev martyriseret i de øvrige 19 århundreder tilsammen. dette er særligt forbløffende givet den meget lille procentdel af ateister indtil den senere del af århundredet. måske skulle statsateisme tilføjes til kortet? i det mindste i dette tilfælde er grænserne reelle, og krigene var reelle krige.
fordi det er en tradition i vores familie.
jeg har endnu ikke en religion.
på en eller anden måde gør ingen det i min familie, og jeg er vokset op sådan. jeg synes ikke, det er særlig vigtigt.
fordi jeg ikke tror på en bestemt religion
kun en dag før jul og påske, på grund af min personlige tro
fordi det er en tradition
jeg ser ingen mening i at gøre dette.
jeg føler, at jeg har brug for at
jeg har ingen religion.
jeg tror ikke, at faste bidrager til mine religiøse overbevisninger og forbedrer min moralske tilstand før sådanne religiøse festivaler som jul eller påske.
fordi jeg ikke selv er en særlig religiøs person.
jeg antager ikke, at jeg har en vilje stærk nok til at gøre det alene. og da ingen i min familie gør det, ser jeg ingen grund til at gøre det selv.
jeg faster ikke, fordi der ikke er nogen sådan tradition i vores familie.
jeg forstår ikke, hvad det er.
fordi det er en tradition i familien.
hvad er meningen? jeg mener ikke, det er nødvendigt at spilde din krop for at vise din hengivenhed til gud.
jeg ved ikke, hvorfor folk skal faste. det er derfor, jeg ikke faster.
det er allerede blevet en slags tradition, ligesom selve festlighederne.