Oversvømmelser i Odense

bæredygtig

konventionel dræning

konventionel dræning

bæredygtig dræning

bæredygtig

jeg vil helst have et konventionelt drænsystem.

bæredygtig dræning

jeg havde engang en stald med 20 bokse, som jeg lejede, og gennem den erfaring lærte jeg meget om, hvad jeg ville ønske, hvis/når jeg byggede min egen. jeg gjorde det aldrig, jeg har altid været nødt til at klare mig eller lave ændringer i en allerede eksisterende facilitet. den havde automatiske vandingsanlæg (opvarmede) i boksene, halvdelen af stalden var bygget op ad en bakke, så på den ene side var halvdelen af stalden under jorden, hele området over boksene var til høopbevaring, som skulle falde ned i foderkasserne i boksene. når vi taler om boksene, var der jernbanesveller langt nede under boksene, derefter 18 cm sand ovenpå, spåner, for at sige det mildt, boksene blev aldrig våde. vi rengjorde boksene to gange om dagen, og stalden duftede altid af spåner og rene heste. nu, vandingsanlæggene var altid en hovedpine, og du vidste aldrig, om en hest drak eller ej, og hvis der nogensinde var en kortslutning i et af vandingsanlæggene, og en hest blev chokeret bare én gang, ville den aldrig gå tilbage og drikke fra det, så jeg slukkede for alle vandingsanlæggene og hængte spande op i boksene og trak en slange ned ad gangen for at fylde dem, stadig den bedste måde, mere arbejde, men du kan holde øje med, hvad der sker med din hest. åh ja, den overhead høopbevaring var også en støvet hovedpine, den gjorde stalden varmere, når loftet var fyldt, og nedsatte cirkulationen, selvom der var flere ventiler. jeg forsøgte at undgå at lade nogen gå derop, mens der stadig var heste i boksene på grund af støvet, der blev skabt ved at gå i loftet. en ting, jeg satte pris på, var, at halvdelen af stalden var mod jorden, selv om sommeren var det køligt i stalden. jeg anser det også for vigtigt at have et solidt vindue i hver boks, der åbner bredt nok til, at hesten komfortabelt kan stikke hovedet ud. der er mange grunde til dette, for ikke at nævne den friske luft, men det mindsker kedsomheden, hvilket igen mindsker vævning, cribbing og spark i boksene. jeg kan godt lide beton til vaskepladsen og gangen, og det skal være bredt nok til, at heste kan bindes på begge sider og stadig blive plejet. også, hvis vaskepladsen har et vindue, ligesom vinduet i boksen, vil dine heste gå ind meget lettere, fordi de kan se ud og ikke føler, at de går ind i en blindgyde, du kan altid lukke det, når du får din hest bundet. selvfølgelig vil du have en varmtvandsbeholder kun til vaskepladsen. hvis penge ikke er et problem, er et lille badeværelse et must, og godt planlagte, låste sadelrum, som jeg altid har drømt om at have, inden for de store sadelrum, partitioner til hver enkelt persons udstyr, som de kunne låse inde og vide, at deres ting aldrig ville blive brugt eller rørt af nogen anden, mens de var væk. husk på, at ikke alle, der boede der, var familie, så det var et stort problem, der skulle tages hånd om regelmæssigt. dreng, jeg kunne blive ved og ved, gætter jeg allerede har. nej, jeg kan ikke lide måtter, har prøvet dem, ville hellere have god dræning med spåner. jeg kan personligt ikke lide krydsbind, men hver stald har dem og bruger dem, og det meste af tiden med succes, men så er der altid hesten, der bare flipper ud, uden grund, og du er nødt til at tage dem væk alvorligt. jeg ville foretrække individuelle pladser foran boksen til at binde, sammen med en tæppeholder uden for rækkevidde, hvor hesten ikke kan tygge. åh ja, en behandlings-/klippekasse et eller andet sted i et afsides, men godt oplyst område, gætter jeg, jeg bedre stopper, vi har alle mange idéer.. håber dette hjælper lidt, og en ting mere, du har aldrig for mange lys med bekvemme steder til kontakter.

bæredygtig

bæredygtig: plusser: det bremser vandstrømmen. skaber grønt område til vegetation (absorberer co2), nærer dyre- og planteliv og bidrager til biodiversitet. det ser pænt ud:-) og muliggør rekreativ brug. minusser: det optager mere plads. det ser grønt og vildt ud, hvilket for nogle måske ikke er behageligt.

konventionel. jeg har ingen viden om fordelene ved hverken det ene eller det andet system, men jeg forestiller mig, at det konventionelle drænsystem lugter mindre, og folk ville have en tendens til at smide affald i det bæredygtige.

bæredygtig dræning - selvfølgelig på grund af hvordan det ser ud ...

jeg ville foretrække den bæredygtige dræning, fordi hvis den anden bliver for fyldt, vil vandet komme op fra folks toiletter.

begge er nødvendige.

bæredygtige systemer tilføjer værdi til det urbane miljø. konventionelle systemer tjener kun vandmål.

bæredygtigt dræningssystem, det kan løse problemet med ekstreme regnhændelser på en bedre måde.

bæredygtigt system. vandet kan aktivt bruges til at skabe flere grønne og blå områder i byerne - og kan ofte implementeres meget billigere end de konventionelle drænsystemer.

jeg mener, der bør være en kombination af begge til oversvømmelser. jeg synes, det er godt, at vand kan trænge ind i jorden for at blive drikkevand en dag i stedet for at "gå tabt" i de konventionelle afløb, hvor det blandes med ekskrementer og skal behandles som spildevand. dog ville jeg tro, at der kunne være en øget risiko for, at bygninger kollapser, hvis jorden meget tæt på er gennemblødt som et badekar. så jeg ville mene, at bæredygtig dræning ville være en god idé i naturen væk fra bygninger, mens den konventionelle dræning ville være mere egnet tættere på bygninger.

bæredygtig. fordi det er billigere og giver mere i andre kvaliteter til byområdet.

bæredygtig

jeg mener, at en kombination af begge systemer er den bedste løsning.

bæredygtig dræning

jeg ville foretrække den bæredygtige dræning. fordi den bæredygtige ville betyde mere natur, flere rekreative områder, samtidig med at den har et praktisk formål med lave vedligeholdelsesomkostninger (nyt kloaksystem koster meget).

konventionel... fordi det allerede er der.

hvis jeg kun kunne vælge én: bæredygtigt system, fordi det fungerer, og det skaber en anden atmosfære og har andre fordele såsom at reducere spidsstrømme og rense vand. men jeg tror, at begge systemer kunne fungere meget godt sammen.

bæredygtigt dræningssystem

det bæredygtige system. fordi det naturligt infiltrerer til grundvandet, og det ville være meget gavnligt for samfundet med flere grønne rekreative områder.

jeg ville vælge den mest effektive.

hmm, det afhænger...

jeg synes ikke, det er en retfærdig sammenligning. og hvad dækker "bæredygtig" egentlig over? den bæredygtige løsning har også nogle problemer relateret til f.eks. behovet for mere overfladeareal, åben adgang til forurenede vande for legende børn osv., men det "bæredygtige" billede ser dog meget grønt og pænt ud, og derfor vil jeg foretrække dette.

bæredygtigt dræningssystem ser bedre ud.

bæredygtig er selvfølgelig foretrukket, men hvis den konventionelle er billigere, kan det være lettere at implementere.

bæredygtige drænsystemer

bæredygtig dræning ville være at foretrække, men i betragtning af situationen kunne konventionel dræning være mere effektiv.

bæredygtig dræning. det håndterer regnvandet på en mere intelligent måde ved at udnytte det i stedet for kun at se det som et problem.

bæredygtig

spørgsmålet er meget biased: selvfølgelig foretrækker jeg noget, hvor ordet "bæredygtig" er, og hvor du viser billeder med græs og træer sammenlignet med de to billeder nedenfor...

den første, jeg kan lide den grønne udsigt, og det ser også meget bedre ud for både miljøet og mennesket.