Efter din mening, hvilke fordele har det ene system over det andet?
jeg tror, de skal kombineres. de kan ikke eksistere alene, der er simpelthen for meget vand, og der er ikke nok plads i byerne til kun at stole på infiltrationsanlæg.
den bæredygtige ser pænere ud end den konventionelle. jeg ville tro, at den bæredygtige kræver mere plads end den konventionelle.
sust. dræning: tillader infiltration til grundvandet og ser pænt ud.
conv. dræning: leder overskydende vand til et renseanlæg, hvilket er godt i tilfælde af forurenet by- eller vejafstrømning. er lettere at designe til kraftige regnhændelser.
- behov for plads
- godt udseende i det lokale miljø
- begrænset adgang for offentligheden f.eks. legende børn
- opbevaringsmuligheder ved store regnskyl
bæredygtigt system er grønnere og renere.
det bæredygtige system er bedre egnet til udsving i nedbørsmængder. konventionelle systemer er designet til en maksimal belastning, som kan overskrides. dette skaber oversvømmelser. desuden skaber det konventionelle system store udfordringer for spildevandsanlæggene, der skal tilpasse sig udsvingene. det bæredygtige system fungerer som en buffer - både for oversvømmelser og mængden af spildevand, der skal håndteres af spildevandsbehandlingsanlæggene.
de grønne områder, der fungerer som et bæredygtigt dræningssystem, skaber også bedre levevilkår i byerne.
bæredygtig vil give en langsigtet løsning både på vandproblemet, og det vil være godt for miljøet + det ser godt ud. den konventionelle er billig.
det giver den største rekreative værdi og hjælper desuden med at bekæmpe problemet med global opvarmning ved fiksering af co2 i plantager.
fordelen ved bæredygtig dræning er, at du måske kan genbruge vandet (som grundvand) på grund af den naturlige filtrering af farlige komponenter.
det bæredygtige drænsystem udnytter regnvandet, og dette muliggør skabelsen af mere interessante og grønnere byområder.