haltet die pferde, alle zusammen. 1. zunächst ist die karte nicht ganz ungenau, da wir, soweit wir es feststellen können, immer schon religiöse menschen waren (z. b. durch die analyse von bestattungsstätten usw.), sodass die karte nicht mit einer neutralen farbe beginnen sollte, als ob die menschen noch nicht von religion "unberührt" gewesen wären. 2. zweitens wurde ein großteil der verbreitung aller glaubensrichtungen, einschließlich des islam, friedlich verbreitet. die menschen sahen oft etwas gutes in der neuen religion (insbesondere im buddhismus und christentum), das sie für sich selbst übernehmen wollten. die westliche kultur und das wissen stammen beispielsweise aus dem aufstieg des christlichen mönchtums. ich bestreite natürlich nicht die spannungen, die natürlich entstehen, wenn die grenzen (die natürlich nicht mit nationalen grenzen übereinstimmen, sondern zwischen wachsenden gruppen von gläubigen liegen) klarer definiert wurden. das ist natürlich genau das, was jetzt mit dem sogenannten neuen atheismus passiert, der besonders aggressiv wird. 3. drittens ist der versuch sowohl von hitler als auch von stalin, gläubige zu manipulieren, (hoffentlich) nicht als beweis gedacht, dass ihre gräueltaten von einem frommen christentum motiviert waren! (ich habe bereits in anderen beiträgen auf dieser seite über diese schurken kommentiert, daher werde ich mich hier zurückhalten). 4. viertens war es meines wissens ein palästinensischer politiker, der behauptete, bush habe ihm gesagt, er solle den irak angreifen. unabhängig davon wäre es sicherlich eine übertreibung zu argumentieren, dass bush versuchte, den irak durch die invasion zum christentum zu bekehren, was offenbar der punkt wäre, dies mit dem artikel über die zeitachse zu verknüpfen. tatsächlich verurteilten viele christliche führer (darunter sehr prominent papst johannes paul ii.) den krieg. 5. schließlich produzierte der atheismus im 20. jahrhundert mehr christliche märtyrer (diejenigen, die sich weigerten, ihren glauben aus politischen gründen zu verleugnen) als in den anderen 19 jahrhunderten zusammen. dies ist besonders erstaunlich, wenn man den sehr kleinen prozentsatz von atheisten bis zur zweiten hälfte des jahrhunderts betrachtet. vielleicht sollte der staatsatheismus auf die karte hinzugefügt werden? zumindest in diesem fall sind die grenzen real und die kriege waren echte kriege.
weil es mir hoffnung gibt.
denn es erscheint mir absurd.
es ist einfacher zu leben. manchmal spielt es keine rolle, welche religion man wählt, ob man sie praktiziert oder nicht, aber glauben ist wichtig.
ich glaube an gott, aber ich gehöre keiner bestimmten religion an.
weil es gut ist, an etwas zu glauben, das dich besser fühlen lässt, wenn es dir nicht gut geht...
wir alle müssen an etwas glauben. es spielt keine rolle, an was, aber der glaube, dass es etwas größeres als den menschen gibt, muss existieren. andernfalls, was ist der sinn von allem?
jeder muss an eine große macht glauben, die alles regiert.
ich glaube an meinen eigenen gott, der nichts mit den dogmen der katholischen kirche zu tun hat. ich weiß, dass etwas höheres, spirituelleres wirklich existiert, aber ich möchte das nicht so behandeln, wie es die katholiken tun.
ich wurde gelehrt zu glauben, und ich bin froh, denn es gibt tausend gründe zu glauben. wenn du sie wissen willst, solltest du mit dem besuch von religionsunterricht und dem gang zur kirche beginnen, dort wird alles erklärt.