Millist kahest süsteemist (konventsionaalne või säästlik) eelistaksite? Miks?
tavapärane. mul ei ole teadmisi kummagi kahe süsteemi eelistest, kuid kujutan ette, et tavapärane drenaažisüsteem haiseb vähem ja inimestel oleks kalduvus visata prügi jätkusuutlikku süsteemi.
jätkusuutlik drenaaž - muidugi, kuidas see välja näeb ...
eelistaksin jätkusuutlikku drenaaži, sest kui teine variant liiga täis saab, tõuseb vesi inimeste tualettidest.
mõlemad on vajalikud.
jätkusuutlikud süsteemid lisavad väärtust linnakeskkonnale. traditsioonilised süsteemid teenivad ainult veega seotud eesmärke.
kestlik drenaažisüsteem suudab paremini lahendada äärmuslike vihmasadude probleemi.
jätkusuutlik süsteem. vett saab aktiivselt kasutada roheliste ja siniste alade loomisel linnades - ja seda saab sageli rakendada palju odavamalt kui traditsioonilised drenaažisüsteemid.
ma arvan, et üleujutuste puhul peaks olema mõlema kombinatsioon. arvan, et on hea, et vesi suudab maapinda tungida, et ühel päeval joogiveeks saada, selle asemel et "kaotada" see tavalistesse kanalisatsioonidesse, kus see seguneb väljaheidetega ja peab olema töödeldud reoveena. siiski arvan, et seal võib olla suurenenud risk, et hooned kokku kukuvad, kui maapind väga lähedal on nagu vann vett täis. seega arvan, et säästev drenaaž oleks hea idee looduses, eemal hoonetest, ja tavaline drenaaž sobiks rohkem hoonete lähedale.
kestlik. sest see on odavam ja annab rohkem teistes omadustes linnapiirkonnale.