Millist kahest süsteemist (konventsionaalne või säästlik) eelistaksite? Miks?
ma arvan, et mõlema süsteemi kombinatsioon on parim lahendus.
jätkusuutlik drenaaž
eelistaksin säästvat drenaaži. sest säästev tähendaks rohkem loodust, rohkem puhkealasid, samal ajal täites praktilist eesmärki madalate hoolduskuludega (uus kanalisatsioon maksab palju).
tavapärane... sest see on juba olemas.
kui ma saaksin valida ainult ühe: jätkusuutlik süsteem, sest see toimib ja loob teistsuguse atmosfääri ning omab muid eeliseid, nagu tippvoogude vähendamine ja vee puhastamine.
aga ma arvan, et mõlemad süsteemid võiksid väga hästi koos töötada.
jätkusuutlik drenaažisüsteem
kestlik süsteem. sest see tungib loomulikult põhjaveesse ja see oleks ühiskonnale väga kasulik, kui oleks rohkem rohelisi puhkealasid.
valiksin kõige tõhusama.
hmm, see sõltub...
ma arvan, et see ei ole õiglane võrdlus.
ja mida tegelikult katab "jätkusuutlik"?
jätkusuutlikul lahendusel on samuti mõned probleemid, mis on seotud näiteks suurema pinnaala vajadusega, avatud juurdepääsuga saastatud vetesse mängivatele lastele jne, kuid "jätkusuutlik" pilt näeb siiski väga roheline ja kena välja ning seetõttu eelistan seda.