Üleujutused Odenses

vähem betooni, rohkem maapinda, kuhu imbuda, ülemises osas.

remontide ja muudatuste lihtsus

ei

jätkusuutlik drenaaž muudab maa viljakaks. samal ajal takistab see vee üleujutamist. tavalises süsteemis voolab vesi kas merre või mõnda teise sarnasesse jõkke.

ma ei oska üksikuid üksikuid selgitada.

tavapärane drenaažisüsteem kasutab neid vett põllumajanduses või töötleb seda uuesti jõkke. jätkusuutlik veesüsteem on inimühiskonnale, loomadele ja ka bakteritele kõige kahjulikum.

ei tea...

mul oli kunagi 20-kohaline tall, mille ma rentisin, ja selle kogemuse kaudu õppisin ma palju, mida ma sooviksin, kui/ja kui ma oma ehitaksin. ma ei ehitanud kunagi, olen alati pidanud olemasolevas rajatises hakkama saama või muudatusi tegema. seal olid automaatsed veetootjad (soojendusega) tallides, pool tallist oli ehitatud mäe vastu, nii et ühelt poolt oli pool tallist maa all, kogu ala tallide kohal oli heina ladustamiseks, et see saaks tallidesse söötjatesse lasta. rääkides tallidest, olid tallide all raudtee talad, nende peal 18 tolli liiva, ja saepuru, mis on ütlema, et tallid ei ole kunagi märjad. me koristasime tallid kaks korda päevas ja tall lõhnas kogu aeg saepuru ja puhaste hobuste järele. nüüd, veetootjad olid alati peavalu.. ja sa ei teadnud kunagi, kas hobune joob või mitte, ja kui kunagi oli veetootjas lühis ja hobune sai isegi ühe korra šoki, ei läheks ta kunagi tagasi ja ei joonud sealt, nii et ma keerasin kõik veetootjad välja ja riputasin tallidesse ämbreid ning tõin vooliku mööda vahekäiku, et neid täita, see oli ikka parim viis, rohkem tööd, aga sa saad jälgida, mis sinu hobusega toimub. oh jah, üleval oleva heina ladustamine oli tolmune peavalu, see tegi talli kuumemaks, kui pööning oli täis, ja halvas õhuringlust, kuigi seal oli mitu ventilatsiooniava. ma püüdsin mitte lasta kedagi sinna üles, kui tallides olid veel hobused, kuna pööningul kõndimisest tekkis tolm. üks asi, mida ma hindasin, oli see, et pool tallist oli maapinna vastas, isegi suvel oli tallis jahe. pean ka oluliseks, et igas tallis oleks tugev aken, mis avab piisavalt laialt, et hobune saaks mugavalt pea välja ulatada. sellel on palju põhjuseid, rääkimata värskest õhust, aga see vähendab igavust, mis omakorda vähendab kudumist, kribimist ja tallide löömist. mulle meeldib betoon pesuruumi ja vahekäigu jaoks, ja see peaks olema piisavalt lai, et hobuseid saaks siduda mõlemal pool ja neid saaks ikka harjata. samuti, kui pesuruumis on aken, nagu talli aknas, siis saavad hobused sinna sisse palju kergemini, kuna nad näevad välja ja ei tunne, et nad lähevad ummikusse, saad alati selle sulgeda, kui saad oma hobuse kinni. loomulikult soovid kuuma veesoojendit just pesuruumi jaoks. kui raha ei ole probleem, on väike vannituba hädavajalik, ja hästi planeeritud, lukustatavad varustustoad, millest ma alati unistasin, suurtes varustustubades, eraldatud ruumid igaühe varustuse jaoks, mida nad saaksid lukustada ja teadsid, et nende asju ei kasutata ega puudutata kunagi, kui nad ära on. pea meeles, et kõik, kes seal peatusid, ei olnud perekond, seega oli see suur probleem, millega tuli regulaarselt tegeleda. poiss, ma võiksin jätkata ja jätkata, arvan, et olen juba teinud. ei, mulle ei meeldi matid, olen neid proovinud, eelistaksin head drenaaži saepuruga. isiklikult ei meeldi mulle ristsidemed, aga igas tallis on need ja neid kasutatakse, ja enamasti edukalt, aga siis on alati hobune, kes lihtsalt pöörab, ilma põhjuseta, ja pead nad tõsiselt ära viima. eelistaksin individuaalseid kohti talli ees sidumiseks, koos tekiriiuliga, mis on hobuse närimise ulatusest väljas. oh jah, kuskil eemal, aga hästi valgustatud ala, kus on arstimise/klippimise tunnel, arvan, et peaksin parem lõpetama, meil kõigil on palju ideid..loodan, et see aitab natuke ja veel üks asi, sul ei ole kunagi liiga palju valgust, mugavates kohtades lülitite jaoks.

jätkusuutlik: plussid: see aeglustab veevoolu. loob rohelise ala taimestikule (co2 neelamine), toites loomade ja taimede elu ning suurendades bioloogilist mitmekesisust. see näeb kena välja :-) ja võimaldab rekreatiivset kasutamist. miinused: see võtab rohkem ruumi. see näeb mõne jaoks roheline ja metsik välja, mis ei pruugi olla meeldiv.

kestlik süsteem sobiks hästi koos rekreatiivsete aladega. tavaline süsteem vajab töötamiseks vähem ruumi ja on parem kanalisatsiooni eemaldamiseks.

kestlik drenaaž on tõenäoliselt palju kallim, aga see on okei - nii kaua, kui see muudab linna samal ajal kaunimaks! saame neid rohelisi kohti kasutada, kui mängime oma lastega ja tahame õues süüa. kuid samal ajal kahtled, et need toimivad sama hästi kui tavaline drenaaž.

rohelised alad on pikaajaliselt usaldusväärsemad.

suds sobivad väikeste ja keskmise suurusega tormide jaoks, kuid kui suds ei piisa, on vajalik midagi lisaks. konventsionaalsed süsteemid on samuti vajalikud reovee jaoks.

jätkusuutlikud süsteemid toodavad puhtamat vett, aeglustavad heitmeid, pakuvad lastele mängimise võimalusi, on esteetilised jne. palju rohkem aspekte avatakse ja muutuvad väärtusteks.

kestlik drenaažisüsteem näeb parem välja, on looduslikum ning veesalvestus silma all vähendab vajadust suurte salvestusmahutite järele.

jätkusuutlik drenaaž: - vett kasutatakse aktiivselt kaunite parkide jms loomiseks, mitte ei peideta seda kallitesse torudesse - saasteainetega reostatud vee passiivse puhastamise võimalus teedelt (infiltratsiooni, settimise järvedes, taimede kaudu jne) - odavam rakendada olemasolevates linnades tavapärane drenaaž: - saasteainetega vett hoitakse inimestest eemal - rohkem kontrolli vee üle - lihtsam arvutada/mudelida vett kanalisatsioonisüsteemis

jätkusuutlikkus aitab samuti parandada selliseid asju nagu õhutemperatuur, rekreatiivne väärtus, kodanike tervis jne. teine on peidetud.

rohkem esteetiline

kestlik on kallim, kuid parem välimuselt ja keskkonna seisukohalt.

nagu eespool mainitud, on jätkusuutlikul süsteemil ka teisi eeliseid, nagu esteetika, sadevee puhastamine, tippvoogude vähendamine ja roheliste alade loomine (nt co2 vähendamise abistamine). teine suunab vee kindlasse kohta, mis on samuti eelis, nii et vesi on rohkem kontrolli all. samuti saab seda kiiremini ära juhtida.

ma arvan, et need peavad olema ühendatud. nad ei saa eksisteerida üksi, vett on lihtsalt liiga palju ja linnades ei ole piisavalt ruumi, et toetuda ainult infiltreerimisseadmetele.

kestlik näeb välja ilusam kui tavaline. ma arvan, et kestlikud vajavad rohkem ruumi kui tavalised.

pindmised drenaaž: võimaldab vee infiltreerumist põhjaveesse ja näeb hea välja. kohandatud drenaaž: suunab liigse vee puhastusjaama, mis on hea saastunud linna/tee sadevee korral. on lihtsam projekteerida tugevate vihmasadude korral.

- ruumi vajadus - hea välimus kohalikes tingimustes - piiratud juurdepääs avalikkusele, nt mängivad lapsed - ladustamisvõimalused suurte vihmasadude korral

jätkusuutlik süsteem on rohelisem ja puhtam.

kestlik süsteem sobib paremini sademete taseme kõikumistega. tavalised süsteemid on kavandatud teatud maksimaalse koormuse jaoks, mida võib ületada. see tekitab üleujutusi. lisaks loob tavaline süsteem suured väljakutsed reoveepuhastusjaamadele, mis peavad kohanduma kõikumistega. kestlik süsteem toimib puhvrina - nii üleujutuste kui ka käsitletava reovee koguse osas reoveepuhastusjaamadele. rohelised alad, mis toimivad kestliku drenaažisüsteemina, loovad ka paremad elukeskkonnad linnades.

jätkusuutlik lahendus pakub pikaajalist lahendust nii veeküsimusele kui ka keskkonnale ning see näeb hea välja. tavaline odav.

see annab kõige rohkem rekreatiivset väärtust ja aitab lisaks võidelda globaalsete soojenemise probleemiga, kuid co2 fikseerimine istandustes.

säästva drenaaži eelis on see, et te võite olla võimeline vett (nagu põhjavesi) uuesti kasutama, tänu ohtlike komponentide looduslikule filtreerimisele.

jätkusuutlik drenaaž kasutab vihmavett, mis võimaldab luua huvitavamaid ja rohelisemaid linnapiirkondi.

kestlik on odavam ja parem keskkonna jaoks. tavapärane on hästi tuntud tehnoloogia.

kaunim, looduskeskkonda integreeritud.

nagu varem mainitud