ja mēs neticēsim nekam, mēs būsim bezbailīgi un varam darīt grēkus. ja mums ir kādi uzskati, tad mēs domāsim pirms rīkojamies... jo būs bailes... tas arī sniedz kādu motivāciju darīt labus darbus, ja mēs ticam dievam...
6
es ticu, jo man ir ticība dievam.
kā es minēju iepriekš, reliģija ved cilvēkus uz auglīgu dzīvi, kas palīdz arī citiem dzīvot mierā un harmonijā.
nav viedokļa
iedzimts no dzimšanas
mani vecāki parasti...tāpēc es arī ticu.
es neredzu dievu eksistenci kā loģisku, un neviena no skaidrojumiem, ko sniedz jebkura reliģija, man nav pietiekams pierādījums, lai es tām ticētu.
lai būtu godīgs, dažreiz man ir sajūta, ka esmu vienīgais, kas dzīvo šajā dīvainajā vientuļajā pozīcijā, proti, pieņēmis nenosaukto ticību nevis tāpēc, ka es vēsturiski atturētos no reliģijas, bet drīzāk tāpēc, ka reliģija ir atturējusies no manis. man ir kļuvis daudz produktīvāk pieņemt dieva vārdu, klausoties viņa vārdos un cenšoties būt pēc iespējas paklausīgākam viņa mācībām, tādējādi definējot savu personīgo ticību, nevis ļaut to ielikt denominācijas kategorijā, kur man būtu jāļauj citiem definēt manu ticību. vismaz šādā veidā es neesmu piesaistīts institucionālajai dogmai vai ilgi turētām tradicionālām nostājām, kurām ir maz iespēju nākotnes pārskatīšanai vai pārbaudei. mana iepriekšējā rakstiskā apmācība ir bijusi ietekmēta gan no ebreju, gan kristiešu avotiem, un tieši tur, šajā telpā starp tiem, es pašlaik atrodos, un dažreiz tā ir ļoti vientuļa telpa. es neredzu šo ticību kā divu apvienojumu, bet drīzāk kā loģisku rakstiskās saprāta attīstību, kad tiek radīta vide, kas ir brīva no institucionālām doktrīnu ierobežojumiem. man ir kļuvis daudz vieglāk un izdevīgāk apšaubīt dievu, nekā apšaubīt cilvēku. es domāju, ka persona, kas pirms 2000 gadiem staigāja pa šo zemi, bija un ir mesija, bet es nedomāju, ka ne kristietība, ne judaisms precīzi saprot, kas bija viņa kalpošanas pamatā vai par ko viņš bija. patiesībā es pat teiktu, ka, kad mesija nāks, tas būs mesija, ar kuru kristietība un judaisms nebūs pazīstami vai gaidījuši.
turiet savus zirgus, visi. 1. pirmkārt, karte nav pilnīgi neprecīza, jo, cik mēs varam saprast, cilvēks vienmēr ir bijis reliģisks (piemēram, analizējot apbedījumu vietas utt.), tāpēc kartei nevajadzētu sākt ar 'neitrālu' krāsu, it kā cilvēki vēl nebūtu bijuši 'neizpostīti' reliģijas. 2. otrkārt, daudzu ticību, tostarp islāma, izplatīšanās notika mierīgi. cilvēki bieži saskatīja kaut ko labu jaunajā reliģijā (īpaši budismā un kristietībā), ko viņi vēlējās pieņemt sev. rietumu kultūra un mācības nāca no kristīgā mūku kustības uzplaukuma, piemēram. es, protams, nenoliedzu spriedzes, kas dabiski rodas, kad robežas (šīs, protams, nav saskaņotas ar nacionālajām robežām, bet starp augošām ticīgo grupām) kļūst skaidrākas. tas, protams, ir tieši tas, kas notiek tagad ar tā saukto jauno ateismu, kas kļūst īpaši agresīvs. 3. treškārt, gan hitlera, gan staļina mēģinājums manipulēt ar ticīgajiem ir (cerams) domāts nevis kā pierādījums, ka viņu noziegumi bija motivēti ar dievbijīgu kristietību! (es jau esmu komentējis šos ļaundarus citos ierakstos šajā vietnē, tāpēc šeit atturēšos). 4. ceturtkārt, pēc manām zināšanām, tas bija palestīniešu politiķis, kurš apgalvoja, ka bušs viņam teica iebrukt irākā. neatkarīgi no tā, noteikti būtu pārspīlēti apgalvot, ka bušs mēģināja pārvērst irāku par kristietību, iebrūkot, kas, šķiet, būtu saistīts ar šo rakstu par laika grafiku. patiesībā daudzi kristiešu līderi (ieskaitot, ļoti izteikti, pāvestu jāni pāvilu ii) nosodīja karu. 5. visbeidzot, ateisms 20. gadsimtā radīja vairāk kristiešu mocekļu (tie, kas nevēlējās atteikties no savas ticības politisku ieguvumu dēļ), nekā tika mocīti citos 19 gadsimtos kopā. tas ir īpaši pārsteidzoši, ņemot vērā ļoti mazo ateistu procentu līdz gadsimta otrajai pusei. varbūt valsts ateisms būtu jāiekļauj kartē? vismaz šajā gadījumā robežas ir reālas un kari bija reāli kari.
jo tas man dod cerību.
jo man tas šķiet absurdi.
ir vieglāk dzīvot. dažreiz nav svarīgi, kuru reliģiju izvēlēties, vai to praktizēt vai nē, bet ticēšana ir svarīga.
es ticu dievam, bet nepiederu pie konkrētas reliģijas.
jo ir labi ticēt kaut kam, kas liek tev justies labāk, ja neesi kārtībā...
mums visiem jātic kaut kam. nav svarīgi, kam, bet ticībai, ka ir kaut kas lielāks par cilvēku, jāpastāv. pretējā gadījumā, kāds ir visu jēga?
ikvienam ir jātic kādai lielai varai, kas valda pār visu.
es ticu savam dievam, kuram nav nekāda sakara ar katoļu baznīcas dogmām. es zinu, ka kaut kas augstāks, garīgāks patiešām pastāv, bet nevēlos to uztvert tā, kā to dara katoļi.
man iemācīja ticēt, un es esmu priecīgs, jo ir tūkstošiem iemeslu ticēt. ja tu vēlies tos zināt, tev vajadzētu sākt apmeklēt reliģiskās nodarbības un iet uz baznīcu, tur viss tiek izskaidrots.
es ticu, ka ir kaut kas, bet es nejūtu vajadzību būt aktīvam kādas reliģiskas konfesijas loceklim.
man tas jādara.
es ticu, bet man nepatīk, ka viss šajās reliģijās tiek skaidrots, ierobežots, mācīts muļķības.
es biju audzināts ticēt. tas dažreiz dod cerību, kad man tās nav - ticēt kaut kam spēcīgam, kas pārsniedz izpratni.
dažreiz tas vienkārši palīdz izdzīvot. ;)
es domāju, ka, ja cilvēks tic, šī ticība palīdz viņam pārvarēt daudzus šķēršļus viņa dzīvē.
cilvēks, atdodoties reliģijai, atsakās no saviem tuviniekiem, saviem mērķiem, zaudē savu individualitāti, identificējas ar sektas locekļiem.
es ticu dievam, neticu reliģijām, tomēr man patīk mūsu dzīvesveids un es uzskatu, ka tas ir cieši saistīts ar kristietību, un mums to vajadzētu aizsargāt, saprāta robežās.
es nepiekrītu dažām noteikumiem un idejām, ko pārstāv reliģijas, un tas man apgrūtina ticēt.