ਮੈਂ ਨਾਸਤਿਕ ਹਾਂ।
ਸੱਚੀ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕਈ ਵਾਰੀ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਮਹਿਸੂਸ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਹੀ ਇਕੱਲਾ ਜੀਵਤ ਹਾਂ ਜੋ ਇਸ ਅਜੀਬ ਇਕੱਲੇ ਪਦਵੀ 'ਤੇ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਇੱਕ ਅਣਨਾਮਿਤ ਧਰਮ ਨੂੰ ਗਲੇ ਲਗਾਇਆ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਮੈਂ ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਧਰਮ ਤੋਂ ਦੂਰ ਰਹਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਧਰਮ ਮੇਰੇ ਤੋਂ ਦੂਰ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਮੇਰੇ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਉਤਪਾਦਕ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ, ਰੱਬ ਦੇ ਨਾਮ ਨੂੰ ਗਲੇ ਲਗਾਉਣਾ, ਉਸਦੇ ਸ਼ਬਦ ਸੁਣ ਕੇ, ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਸਿਖਿਆਵਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਜਿੰਨਾ ਹੋ ਸਕੇ ਆਗਿਆਕਾਰੀ ਬਣਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੇਰੇ ਨਿੱਜੀ ਧਰਮ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ, ਬਜਾਏ ਇਸਦੇ ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਕਿਸੇ ਪੰਥਕ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਜਾਵੇ ਜਿੱਥੇ ਮੇਰੇ ਲਈ ਆਪਣੀ ਧਰਮ ਨੂੰ ਦੂਜਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੋਵੇ। ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ, ਮੈਂ ਸੰਸਥਾਗਤ ਡੋਗਮਾ ਜਾਂ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਚੱਲ ਰਹੀਆਂ ਪਰੰਪਰਾਵਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਸਮੀਖਿਆ ਜਾਂ ਨਿਰੀਖਣ ਦਾ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਮੌਕਾ ਹੈ। ਮੇਰੀ ਪਿਛਲੀ ਧਰਮਿਕ ਸਿਖਿਆ ਯਹੂਦੀ ਅਤੇ ਕ੍ਰਿਸ਼ਚੀਅਨ ਸਰੋਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋਈ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਉਥੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਦੇ ਸਥਾਨ ਵਿੱਚ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਮੈਂ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਖੁਦ ਨੂੰ ਪਾਉਂਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਕਈ ਵਾਰੀ ਇਹ ਬਹੁਤ ਇਕੱਲਾ ਸਥਾਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਸ ਧਰਮ ਨੂੰ ਦੋਹਾਂ ਦਾ ਮਿਲਾਪ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦਾ, ਪਰ ਬਲਕਿ ਧਰਮਿਕ ਕਾਰਨ ਦੀ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਪ੍ਰਗਤੀ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਜਦੋਂ ਸੰਸਥਾਗਤ ਸਿੱਧਾਂਤਕ ਰੋਕਾਂ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਵਾਤਾਵਰਨ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਰੱਬ ਨੂੰ ਸਵਾਲ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਆਸਾਨ ਅਤੇ ਲਾਭਦਾਇਕ ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਬਜਾਏ ਮਨੁੱਖ ਨੂੰ ਸਵਾਲ ਕਰਨ ਦੇ। ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ 2,000 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਇਸ ਧਰਤੀ 'ਤੇ ਚੱਲਿਆ ਸੀ, ਉਹ ਮਸੀਹ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਸੋਚਦਾ ਕਿ ਨਾ ਤਾਂ ਕ੍ਰਿਸ਼ਚੀਅਨਿਜ਼ਮ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਯਹੂਦੀਆਂ ਨੂੰ ਉਸਦੀ ਮੰਤਰੀਤਾ ਦੇ ਕੇਂਦਰ ਵਿੱਚ ਕੀ ਸੀ, ਜਾਂ ਉਹ ਕੀ ਸੀ, ਦਾ ਸਹੀ ਸਮਝ ਹੈ। ਦਰਅਸਲ, ਮੈਂ ਇਹ ਕਹਿਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹਾਂ ਕਿ ਜਦੋਂ ਮਸੀਹ ਆਵੇਗਾ, ਇਹ ਇੱਕ ਐਸਾ ਮਸੀਹ ਹੋਵੇਗਾ ਜਿਸ ਨਾਲ ਕ੍ਰਿਸ਼ਚੀਅਨਿਜ਼ਮ ਅਤੇ ਯਹੂਦੀਆਂ ਜਾਣੂ ਜਾਂ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਰੱਖਣਗੇ।
ਆਪਣੇ ਘੋੜਿਆਂ ਨੂੰ ਰੋਕੋ, ਸਾਰਿਆਂ। 1. ਪਹਿਲਾਂ, ਨਕਸ਼ਾ ਬਿਲਕੁਲ ਗਲਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਜਿੰਨਾ ਅਸੀਂ ਸਮਝ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਮਨੁੱਖ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਧਾਰਮਿਕ ਰਹੇ ਹਨ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਦਫਨ ਸਥਾਨਾਂ ਆਦਿ ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੁਆਰਾ) ਇਸ ਲਈ ਨਕਸ਼ੇ ਨੂੰ 'ਨਿਰਪੱਖ' ਰੰਗ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਧਰਮ ਦੁਆਰਾ 'ਬੇਦਾਗ' ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੋਵੇ। 2. ਦੂਜਾ, ਸਾਰੇ ਧਰਮਾਂ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਸਲਾਮ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਦਾ ਫੈਲਾਅ ਸ਼ਾਂਤੀ ਨਾਲ ਹੋਇਆ। ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਅਕਸਰ ਨਵੇਂ ਧਰਮ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਚੰਗਾ ਦੇਖਿਆ (ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਬੁੱਧ ਧਰਮ ਅਤੇ ਕ੍ਰਿਸ਼ਚੀਅਨਿਟੀ) ਜਿਸਨੂੰ ਉਹ ਆਪਣੇ ਲਈ ਅਪਣਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ। ਪੱਛਮੀ ਸਭਿਆਚਾਰ ਅਤੇ ਗਿਆਨ ਕ੍ਰਿਸ਼ਚੀਅਨ ਮੋਨਾਸਟਿਕਤਾ ਦੇ ਉੱਥਾਨ ਤੋਂ ਆਇਆ, ਉਦਾਹਰਨ ਵਜੋਂ। ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਕਿ ਕੁਝ ਤਣਾਅ ਜੋ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਭਰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਕਿ ਸਰਹੱਦਾਂ (ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਰਾਸ਼ਟਰਕ ਸਰਹੱਦਾਂ ਨਾਲ ਸੰਗਤ ਨਹੀਂ ਹਨ ਪਰ ਵਿਸ਼ਵਾਸੀਆਂ ਦੇ ਵਧਦੇ ਸਮੂਹਾਂ ਵਿਚਕਾਰ) ਹੋਰ ਵੱਧ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਹੋ ਗਈਆਂ। ਇਹ, ਬਿਲਕੁਲ, ਹੁਣ ਜੋ ਕੁਝ 'ਨਵਾਂ ਅਥੇਇਜ਼ਮ' ਕਿਹਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਦੇ ਨਾਲ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਜੋ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਕਰਸ਼ਕ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ। 3. ਤੀਜਾ, ਹਿਟਲਰ ਅਤੇ ਸਟਾਲਿਨ ਦਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸੀਆਂ ਨੂੰ ਮੈਨਿਪੂਲੇਟ ਕਰਨ ਦਾ ਯਤਨ (ਉਮੀਦ ਹੈ) ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਕ੍ਰੂਰਤਾ ਧਾਰਮਿਕ ਕ੍ਰਿਸ਼ਚੀਅਨਿਟੀ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਸਨ! (ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਸ ਸਾਈਟ 'ਤੇ ਹੋਰ ਪੋਸਟਾਂ ਵਿੱਚ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੋਸ਼ੀਆਂ ਬਾਰੇ ਟਿੱਪਣੀ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇੱਥੇ ਰੋਕਾਂਗਾ)। 4. ਚੌਥਾ, ਮੇਰੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਨੁਸਾਰ ਇਹ ਇੱਕ ਪੈਲੇਸਟਾਈਨੀਅਨ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸੀ ਜਿਸਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਬੁਸ਼ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਇਰਾਕ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ ਸੀ। ਫਿਰ ਵੀ, ਇਹ ਬੇਸ਼ੱਕ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਬਿਆਨ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਬੁਸ਼ ਇਰਾਕ ਨੂੰ ਕ੍ਰਿਸ਼ਚੀਅਨਿਟੀ ਵਿੱਚ ਬਦਲਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ ਜਿਸ ਨਾਲ ਇਹ ਲੇਖ ਸਮੇਂ ਦੀ ਰੇਖਾ ਨਾਲ ਜੁੜਦਾ ਹੈ। ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕ੍ਰਿਸ਼ਚੀਅਨ ਨੇਤਾ (ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ, ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਪੋਪ ਜੌਨ ਪੌਲ ii) ਨੇ ਯੁੱਧ ਦੀ ਨਿੰਦਾ ਕੀਤੀ। 5. ਆਖਿਰਕਾਰ, ਅਥੇਇਜ਼ਮ ਨੇ 20ਵੀਂ ਸਦੀ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕ੍ਰਿਸ਼ਚੀਅਨ ਸ਼ਹੀਦਾਂ (ਜੋ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਲਾਭ ਲਈ ਆਪਣੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨੂੰ ਨਕਾਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਸਨ) ਨੂੰ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ ਜਿੰਨਾ ਕਿ ਪਿਛਲੇ 19 ਸਦੀਆਂ ਵਿੱਚ ਮਿਲ ਕੇ ਸ਼ਹੀਦ ਹੋਏ। ਇਹ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹੈਰਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਸਦੀ ਦੇ ਆਖਰੀ ਹਿੱਸੇ ਤੱਕ ਅਥੇਇਸਟਾਂ ਦੀ ਬਹੁਤ ਛੋਟੀ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਸੀ। ਸ਼ਾਇਦ ਰਾਜ ਅਥੇਇਜ਼ਮ ਨੂੰ ਨਕਸ਼ੇ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਸਰਹੱਦਾਂ ਅਸਲੀ ਹਨ ਅਤੇ ਯੁੱਧ ਅਸਲੀ ਯੁੱਧ ਸਨ।
ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਾਡੇ ਪਰਿਵਾਰ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਰਿਵਾਜ ਹੈ।
ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਹਾਲੇ ਤੱਕ ਕੋਈ ਧਰਮ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੇਰੇ ਪਰਿਵਾਰ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੱਡਾ ਹੋਇਆ। ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ ਕਿ ਇਹ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ।
ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਧਰਮ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ।
ਸਿਰਫ਼ ਕ੍ਰਿਸਮਸ ਅਤੇ ਈਸਟਰ ਤੋਂ ਇੱਕ ਦਿਨ ਪਹਿਲਾਂ, ਮੇਰੀ ਨਿੱਜੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੇ ਕਾਰਨ
ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਰਿਵਾਜ ਹੈ
ਮੈਂ ਇਹ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਮਕਸਦ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦਾ।