Watter van hierdie twee stelsels (konvensioneel of volhoubaar) sou jy verkies? Hoekom?
konvensioneel. ek het geen kennis van die voordele van een van die twee stelsels nie, maar ek verbeel my dat die konvensionele dreineringstelsel minder ruik, en mense 'n neiging sou hê om rommel in die volhoubare een te stort.
volhoubare dreinering - natuurlik vanweë hoe dit lyk ...
ek sou die volhoubare dreinering verkies, want as die ander een te vol raak, sal die water uit mense se toilette opkom.
albei is nodig.
volhoubare stelsels voeg waarde toe tot die stedelike omgewing. konvensionele stelsels dien slegs waterdoelwitte.
volhoubare dreineringstelsel, dit kan die probleem met uiterste reëngebeurtenisse op 'n beter manier oplos.
volhoubare stelsel. die water kan aktief gebruik word om meer groen en blou plekke in die dorpe te genereer - en kan dikwels baie goedkoper geïmplementeer word as die konvensionele dreineringstelsels.
ek dink daar moet 'n kombinasie van albei wees vir oorstromings. ek dink dit is goed dat water die aarde kan deurdring om eendag drinkwater te word in plaas daarvan om dit te "verloor" aan die konvensionele dreinering waar dit saam met uitwerpsels gemeng word en as afvalwater behandel moet word. ek sou egter dink daar kan 'n verhoogde risiko wees vir geboue om in te stort as die grond baie naby daarvan soos 'n bad deurweekt is. so ek sou dink dat volhoubare dreinering 'n goeie idee in die natuur weg van geboue is en die konvensionele dreinering meer geskik sou wees naby geboue.
volhoubaar. omdat dit minder duur is en meer in ander kwaliteite aan die stedelike gebied bied.