In jou mening, watter voordele het die een stelsel bo die ander?
ek dink hulle moet gekombineer word. hulle kan nie alleen bestaan nie, daar is eenvoudig te veel water en daar is nie genoeg ruimte in stede om net op infiltrasietoestelle te staatmaak nie.
die volhoubare een lyk mooier as die konvensionele. ek sou dink dat die volhoubare meer ruimte benodig as die konvensionele.
sust. dreinering: laat infiltrasie na die grondwater toe en lyk mooi.
conv. dreinering: lei oortollige water na 'n behandelingsaanleg wat mooi is in die geval van besoedelde stedelike/wegafvloeiing. dit is makliker om te ontwerp vir swaar reëngebeurtenisse.
- behoefte aan ruimte
- goed lyk in die plaaslike omgewing
- beperkte toegang vir die publiek, bv. speelende kinders
- bergingsmoontlikhede wanneer groot reënval voorkom
volhoubare stelsel is groener en skoner.
die volhoubare stelsel is beter geskik vir skommelinge in neerslagvlakke. konvensionele stelsels is ontwerp vir 'n maksimum las wat oorskry kan word. dit skep oorstromings. boonop skep die konvensionele stelsel groot uitdagings vir die afvalwateraanlegte wat moet aanpas by die skommelinge. die volhoubare stelsel funksioneer as 'n buffer - beide vir oorstromings en die hoeveelheid afvalwater wat hanteer moet word deur afvalwaterbehandelingsaanlegte.
die groen areas wat as 'n volhoubare dreineringstelsel funksioneer, skep ook beter lewensomstandighede in die stede.
volhoubare sal 'n langtermynoplossing bied vir beide die waterprobleem en dit sal goed wees vir die omgewing + dit lyk goed.
die konvensionele goedkoop.
dit bied die meeste ontspanningswaarde en help boonop om die globale opwarming probleem te bekamp, maar die vaslegging van co2 in plantasie.
die voordeel van volhoubare dreinering is dat jy dalk die water (as grondwater) kan hergebruik weens die natuurlike filtrasie van gevaarlike komponente.
die volhoubare dreinering maak gebruik van die reënwater, en dit stel die skep van meer interessante en groener stedelike areas moontlik.