hold hestene, alle sammen. 1. for det første er kortet ikke helt unøjagtigt, idet vi kan samle, at mennesket altid har været religiøst (f.eks. ved analyse af gravsteder osv.), så kortet bør ikke begynde med en 'neutral' farve, som om folk endnu ikke var 'urørte' af religion. 2. for det andet blev meget af spredningen af alle trosretninger, herunder islam, fredeligt spredt. folk så ofte noget godt i den nye religion (især buddhisme og kristendom), som de ønskede at adoptere for sig selv. vestlig kultur og lærdom kom f.eks. fra fremkomsten af kristen klosterliv. jeg bestrider selvfølgelig ikke de spændinger, der naturligt opstår, når grænserne (disse er selvfølgelig ikke konsistente med nationale grænser, men mellem voksende grupper af troende) blev mere definerede. dette er selvfølgelig præcis, hvad der sker nu med den såkaldte nye ateisme, som bliver særligt aggressiv. 3. for det tredje er forsøget fra både hitler og stalin på at manipulere troende (forhåbentlig) ikke ment som et bevis på, at deres grusomheder var motiveret af en from kristendom! (jeg har allerede kommenteret på disse skurke i andre indlæg på dette site, så jeg vil afholde mig her). 4. for det fjerde, så vidt jeg ved, var det en palæstinensisk politiker, der hævdede, at bush havde fortalt ham at invadere irak. uanset hvad ville det helt sikkert være en overdrivelse at hævde, at bush forsøgte at konvertere irak til kristendom ved invasionen, hvilket tilsyneladende ville være pointen med at forbinde dette med artiklen om tidslinjen. faktisk fordømte mange kristne ledere (herunder, meget fremtrædende, pave johannes paul ii) krigen. 5. endelig producerede ateismen flere kristne martyrer (de, der ikke ville benægte deres tro af politiske hensyn) i det 20. århundrede end der blev martyriseret i de øvrige 19 århundreder tilsammen. dette er særligt forbløffende givet den meget lille procentdel af ateister indtil den senere del af århundredet. måske skulle statsateisme tilføjes til kortet? i det mindste i dette tilfælde er grænserne reelle, og krigene var reelle krige.
fordi det giver mig håb.
fordi det for mig virker absurd.
det er lettere at leve. nogle gange betyder det ikke noget, hvilken religion man vælger, om man praktiserer den eller ej, men at tro er vigtigt.
jeg tror på gud, men jeg tilhører ikke en bestemt religion.
fordi det er godt at tro på noget, der får dig til at føle dig bedre, hvis du ikke har det godt...
vi må alle tro på noget. det betyder ikke noget, hvad det er, men troen på, at der er noget større end et menneske, må eksistere. ellers hvad er meningen med det hele?
alle har brug for at tro på en stor magt, der styrer alt.
jeg tror på min egen gud, som ikke har noget at gøre med dogmerne i den katolske kirke. jeg ved, at noget højere, mere spirituelt virkelig eksisterer, men jeg vil ikke behandle dette på den måde, katolikkerne gør.
jeg blev lært at tro, og jeg er glad, fordi der er tusindvis af grunde til at tro, hvis du vil kende dem, bør du starte med at gå til religiøse klasser og gå i kirke, alt bliver forklaret der.