לפי דעתך, אילו יתרונות יש למערכת אחת על פני השנייה?
הניקוז הקיימי כנראה הרבה יותר יקר, אבל זה בסדר - כל עוד זה עושה את העיר ליפה יותר באותו הזמן! אנחנו יכולים להשתמש בנקודות הירוקות האלה כשאנחנו משחקים עם הילדים שלנו ורוצים לאכול בחוץ. אבל באותו הזמן אתה מהסס אם הם עובדים טוב כמו ניקוז קונבנציונלי.
אזורי ירוק הם יותר אמינים בטווח הארוך.
suds טובים עבור סופות קטנות-בינוניות, אבל צריך משהו נוסף כאשר suds לא מספיקים. מערכות קונבנציונליות גם נדרשות עבור מי השופכין.
מערכות ברות קיימא מייצרות מים נקיים יותר, מאטות את השפכים, מציעות הזדמנויות לילדים לשחק, הן אסתטיות וכו'. הרבה יותר היבטים נפתחים והופכים לערכים.
מערכת הניקוז הקיימת נראית טוב יותר, היא יותר טבעית, ואחסון המים לנגד העין מונע את הצורך באחסון גדול.
drainage בר קיימא:
- מים משמשים באופן פעיל ליצירת פארקים יפים וכו' במקום להסתיר אותם בצינורות יקרים
- האפשרות לניקוי פסיבי של מים מזוהמים מכבישים (על ידי חדירה, שקיעה באגמים, ספיגה בצמחים וכו')
- זול יותר ליישום בערים קיימות
drainage קונבנציונלי:
- מים נושאי זיהום נשמרים הרחק מאנשים
- יותר שליטה על המים - קל יותר לחשב/לדגם את המים במערכת הביוב
בר קיימא גם יעזור לשפר דברים כמו טמפרטורת האוויר, ערך פנאי, בריאות האזרח וכן הלאה. השני מוסתר.
יותר אסתטי
בר קיימא יקר יותר אבל נראה טוב יותר וטוב יותר מבחינה סביבתית.
כפי שהוזכר לעיל, למערכת הקיימת יש יתרונות נוספים כמו אסתטיקה, ניקוי מי הנגר, הפחתת זרימות שיא ויצירת שטחים ירוקים (אולי גם עזרה בהפחתת co2).
האחרת מובילה את המים למקום ספציפי, מה שגם מהווה יתרון, כך שהמים נמצאים יותר תחת שליטה. כמו כן, ניתן להוביל אותם במהירות רבה יותר.