לפי דעתך, אילו יתרונות יש למערכת אחת על פני השנייה?
אני חושב שהם חייבים להיות משולבים. הם לא יכולים להתקיים לבד, פשוט יש יותר מדי מים ואין מספיק מקום בערים להסתמך רק על מכשירי חדירה.
הבר קיימא נראה יפה יותר מהקונבנציונלי. הייתי חושב שהבר קיימא דורש יותר מקום מהקונבנציונלי.
ניקוז מתמשך: מאפשר חדירה למי התהום ונראה יפה.
ניקוז קונבנציונלי: מוביל מים עודפים למפעל טיפול, שזה טוב במקרה של נגר עירוני/כבישי מזוהם. קל יותר לתכנן אותו לאירועי גשם כבדים.
- צורך במרחב
- מראה טוב בסביבה המקומית
- גישה מוגבלת לציבור, למשל ילדים המשחקים
- אפשרויות אחסון כאשר מתרחשות גשמים כבדים
מערכת בת קיימא היא ירוקה ונקייה יותר.
המערכת הקיימת מתאימה יותר לשינויים ברמות המשקעים. מערכות קונבנציונליות מתוכננות לעומס מקסימלי מסוים שעשוי להיות מופר. זה יוצר שיטפונות. יתרה מכך, המערכת הקונבנציונלית יוצרת אתגרים גדולים למפעלי טיהור השפכים שצריכים להתאים לשינויים. המערכת הקיימת פועלת כבופר - הן לשיטפונות והן לכמות השפכים שצריכים להיות מטופלים במפעלי טיהור השפכים.
האזורי ירוקות הפועלים כמערכת ניקוז קיימת גם יוצרים סביבות מגורים טובות יותר בערים.
בר קיימא יספק פתרון ארוך טווח הן לבעיה המים והן יהיה טוב לסביבה + זה נראה טוב.
הקונבנציונלי זול.
זה נותן את הערך הפנאי הגבוה ביותר ובנוסף עוזר במאבק נגד בעיית ההתחממות הגלובלית, אך קיבוע co2 בנטיעות.
היתרון של ניקוז בר קיימא הוא שאולי תוכל לעשות שימוש חוזר במים (כמו מים תת-קרקעיים) בזכות הסינון הטבעי של רכיבים מסוכנים.
הניקוז הקיימי עושה שימוש במי הגשמים, וזה מאפשר יצירת אזורים עירוניים מעניינים וירוקים יותר.