האם זה הוגן לדרוש מבעלי בתים פרטיים לשלם עבור מערכת ניקוז ברת קיימא (גג ירוק, חילוץ טבעי, אגני מים גשמים), ללא שום סוג של תרומה?
לא
כן
כן
לא
לא
כן, זה מחייב את בעלי הבתים הפרטיים להתקין מערכת ניקוז. מים מהאמבטיה, מים מהכביסה משומשים מחדש לכל בית.
לא, זה לא הוגן
היה לי בעבר רפת עם 20 תאים ששכרתי וניהלתי, ובזמן הזה למדתי הרבה על מה שאני רוצה אם/כשאבנה את שלי. אף פעם לא בניתי אחת, תמיד הייתי צריך להסתדר או לעשות שינויים במתקן קיים. היו שם מים אוטומטיים (מחוממים) בתאים, חצי מהרפת הייתה בנויה נגד גבעה, כך שעל צד אחד, חצי מהרפת היה מתחת לאדמה, כל האזור מעל התאים היה לאחסון חציר, שניתן היה להוריד לתוך המתקנים בתאים. speaking of the stalls way down under the stalls were railroad ties, then 18 of sand on that, shavings needless to say, the stalls never got wet. אספנו את התאים פעמיים ביום והרפת ריחפה כמו שברי עץ וסוסים נקיים כל הזמן. עכשיו, המים תמיד היו כאב ראש.. ואתה אף פעם לא יודע אם סוס שותה או לא ואם היה קצר באחד מהמים, וסוס קיבל שוק אפילו פעם אחת, הוא לא יחזור לשתות מזה, אז כיביתי את כל המים ותליתי דליים בתאים ומשכתי צינור במעבר למלא אותם, עדיין הדרך הטובה ביותר, יותר עבודה, אבל אתה יכול לעקוב אחרי מה קורה עם הסוס שלך. אה כן, אחסון החציר מעל היה כאב ראש מלא באבק גם, גרם לרפת להיות חמה יותר כשעליית הגג הייתה מלאה, ופגעה במחזור האוויר, למרות שהיו כמה פתחי אוורור. ניסיתי לא לתת לאף אחד לעלות לשם בזמן שסוסים עדיין היו בתאים בגלל האבק שנוצר מהליכה בעליית הגג. דבר אחד שהערכתי היה שחצי מהרפת היה נגד האדמה, אפילו בקיץ, היה קר ברפת. אני גם רואה את זה כחשוב שיהיה חלון מוצק בכל תא שייפתח רחב מספיק כדי שהסוס יוכל להוציא את ראשו בנוחות. יש הרבה סיבות לכך, לא לדבר על האוויר הצח, אבל זה מפחית את השעמום, מה שמפחית בתורו את הוויבינג, הקריבינג והבעיטות בתאים. אני אוהב בטון עבור אזור הרחצה והמעבר, והוא צריך להיות רחב מספיק כך שסוסים יכולים להיות קשורים משני הצדדים ועדיין להיות מטופלים. גם, אם לתא הרחצה יש חלון, בדיוק כמו חלון התא, הסוסים שלך ייכנסו הרבה יותר בקלות כי הם יכולים לראות החוצה ולא מרגישים שהם נכנסים לסוף רחוב. כמובן, תרצה דוד מים חמים רק עבור אזור הרחצה. אם כסף לא בעיה, חדר אמבטיה קטן הוא חובה, וחדרי ציוד מתוכננים היטב ונעולים שתמיד חלמתי עליהם, בתוך חדרי ציוד גדולים, מחיצות לכל ציוד אישי שהם יכולים לנעול ולדעת שהדברים שלהם לא ייעשה בהם שימוש או ייגעו על ידי אף אחד אחר בזמן שהם לא שם. זכור, לא כולם שהיו שם היו משפחה, אז זו הייתה בעיה גדולה שצריך היה לטפל בה באופן קבוע. ילד, אני יכול להמשיך ולדבר, אני מניח שכבר עשיתי. לא, אני לא אוהב שטיחים, ניסיתי אותם, הייתי מעדיף ניקוז טוב עם שברי עץ. אני אישית לא אוהב קשרים צולבים, אבל כל אורווה יש לה אותם ומשתמשת בהם, ורוב הזמן, בהצלחה, אבל אז תמיד יש את הסוס שפשוט מתהפך, בלי סיבה, ואתה צריך להוציא אותו ברצינות. הייתי מעדיף מקומות אישיים לפני התא שמיועדים לקשירה, יחד עם בר חציר מחוץ להישג יד של הסוס. אה כן, מקום לטיפול/גזירה איפשהו באזור מואר אבל לא מפריע, אני מניח שכדאי לי לעצור, לכולנו יש הרבה רעיונות.. מקווה שזה עוזר קצת ודבר נוסף, אף פעם אין יותר מדי אורות עם מקומות נוחים למתגים.
לא באמת, כי זה חלק מהמערכת הציבורית בדרך זו או אחרת.
לא. לדעתי על כולנו לתרום לפתרון הבעיות, שכן הצפות אינן בעיה אישית, אלא בעיה משותפת שמשפיעה על כל החברה.
לא
אנשים שאינם מודעים לעלויות המחיה בקרבת המים או פשוט לא התעדכנו בעלויות בעתיד, צריכים לקבל סיוע. אם העלויות גבוהות מדי, הם צריכים לקבל סיוע לעבור למקום אחר.
כן.
לא, זה לא הוגן. כשאתה נותן להם 10.00 - 15.00 יורו עבור כל מטר רבוע של שטח בלתי חדיר, הממשלה חוסכת הרבה כסף, במיוחד בהקשר לדירקטיבת המים האירופית.
כן, זה בסדר לתת לבעלי הבית לשלם חלק מזה, אבל הממשלה צריכה לעזור.
אם תנתק את המים ממערכת הביוב, גורם מוטיבציה טוב יכול להיות להחזיר אחוז ממס הביוב (vandafledningsafgift) למשק הבית הפרטי. זה הוצג בקופנהגן וכעת גורם להרבה השקעות בניקוז בר קיימא. לכן אני מציע שיהיה הוגן להחזיר חלק ממס הביוב.
אני לא חושב שזה הוגן שרק חלק מהאזרחים צריכים לשלם על פעולה מונעת שלא נגרמת רק על ידם. זו צריכה להיות פעולה משותפת.
כן. הטכנולוגיה זמינה.
על פני תקופה ארוכה יותר, כן. אבל כהשקעה ראשונה לא. אולי לספק מימון עבור מי שמוכן לשלם קצת בעצמו.
כן, במידה מסוימת, אבל זה לא מציאותי. צריכים להיות יתרונות טובים לעשות זאת וחובה חוקית.
לא.
זה תלוי אם הם מחויבים להשיג מערכת בת קיימא. אחרת, יש לקחת בחשבון את ההכנסה כך שכולם יהיו במצב שווה מבחינת תשלום עבור המערכת.
לא
לא. אבל זו גם בעיה מאוד גדולה שהרשויות המקומיות מתקשות בתחזוקת המתקנים בבתים פרטיים. זו בעיה עם הטכניקה הזו.
לא. כפי שאני רואה את זה, לא בעלי הבתים הם הבעיה אלא כל החברה. תשתיות, מקומות חניה וכו' מונעים מהמים לחדור.
לא. זה צריך להיות ממומן דרך מיסים איכשהו. אולי אנשים צריכים להיות מסוגלים לקבל בונוסים על כך שהם פועלים בצורה יותר ירוקה (למשל, על ידי השקעה בגג ירוק)
לשאלה האחרונה: אני לומד טכנולוגיה סביבתית.
כן, אם אז ניתנת הפחתה במיסים בגלל כמות המים המופחתת המגיעה למפעל טיהור המים מהקרקע.
קשה לקבוע. זה תלוי בהכנסה של בעל הנכס הפרטי. ההוצאות יכולות להיות משותפות בין האזרחים בצורה של מערכת מיסוי.
לא. הצלחת המערכת תלויה בהשתתפות של כולם. האיש ששילם על מערכת הניקוז שלו לא צריך לסבול בגלל שהשכן שלו לא שילם.
מערכות ניקוז ברות קיימא צריכות לכן להיות מתוכננות ומבוצעות על ידי הרשויות המקומיות.
אני חושב שזה משימה של עירייה אבל קצת כסף מהמשתמש יעזור להליך.
לא, המדינה בהחלט צריכה לתרום עם סובסידיות או דומות.
לא, צריך להיות סוג של תמריץ, זה יכול להיות הפחתת מס.
כן, כי אחרת העלות של טיפול במים שמקורם בביתם תוטל על שאר החברה.
לא. מועצת רודרסדל החליטה רק אתמול שבעלי בתים שרוצים לנקז על אדמתם יקבלו כסף.
שוב, הדרך שבה אתה שואל את השאלה היא מוטה.
אני לא בטוח שאני מבין את השאלה. אבל אני חושב שזה הוגן שהבעלים של כל בית ישלם עבור ה-suds שלו מבלי לשלם מס נוסף למערכת הקולקטיבית.