Flom i Odense

bærekraftig

konvensjonell drenering

konvensjonell drenering

bærekraftig drenering

bærekraftig

jeg vil helst ha et konvensjonelt dreneringssystem.

bærekraftig drenering

jeg pleide å ha et 20-stalls stall som jeg leide, og gjennom den erfaringen lærte jeg mye om hva jeg ville ha hvis/når jeg bygde min egen. jeg gjorde aldri det, jeg har alltid måttet klare meg eller gjøre endringer i en allerede eksisterende fasilitet. det hadde automatiske vannere (oppvarmede) i boksene, halvparten av stallen var bygget mot en bakke, så på den ene siden var halvparten av stallen under bakken, hele området over boksene var til høy lagring, for å bli sluppet ned i fôringskassene i boksene. når vi snakker om boksene, langt nede under boksene var det sviller, deretter 18 cm sand på det, strø, for å si det mildt, boksene ble aldri våte. vi renset boksene to ganger om dagen, og stallen luktet alltid av strø og rene hester. nå, vannene var alltid et hodebry, og du visste aldri om en hest drakk eller ikke, og hvis det noen gang var en kortslutning i en av vannene, og en hest fikk støt selv én gang, ville den aldri gå tilbake og drikke fra den, så jeg skrudde av alle vannene og hengte bøtter i boksene og dro en slange nedover gangen for å fylle dem, fortsatt den beste måten, mer arbeid, men du kan holde oversikt over hva som skjer med hesten din. å ja, den overliggende høy lagringen var også et støvete hodebry, og gjorde stallen varmere når loftet var fullt, og hemmet sirkulasjonen, selv om det var flere ventiler. jeg prøvde å unngå å la noen være der oppe mens det fortsatt var hester i boksene på grunn av støvet som ble skapt av å gå i loftet. en ting jeg satte pris på var at halvparten av stallen var mot jorden, selv om sommeren var det kjølig i stallen. jeg anser det også som viktig å ha et solid vindu i hver boks som åpner seg bredt nok for hesten å komfortabelt stikke hodet ut. det er mange grunner til dette, for ikke å nevne frisk luft, men det reduserer kjedsomheten, som igjen reduserer veving, cribbing og sparkingen i boksene. jeg liker betong til vaskestasjonen og gangen, og den bør være bred nok til at hester kan bli bundet på hver side og fortsatt bli stelt. også, hvis vaskeboksen har et vindu, akkurat som vinduet i boksen, vil hestene dine gå inn mye lettere fordi de kan se ut og ikke føler at de går inn i en blindvei, du kan alltid lukke det når du får hesten din bundet. selvfølgelig vil du ha en varmtvannstank bare for vaskestasjonen. hvis penger ikke er et problem, er et lite bad et must, og godt planlagte, låste sadelrom har jeg alltid drømt om å ha, innenfor de store sadelrommene, avskjerminger for hver enkelt persons utstyr som de kunne låse inne og vite at tingene deres aldri ville bli brukt eller berørt av noen andre mens de var borte. husk at ikke alle som bodde der var familie, så det var et stort problem som måtte tas opp regelmessig. jeg kunne fortsatt i det uendelige, jeg antar jeg allerede har gjort det. nei, jeg liker ikke matter, har prøvd dem, ville heller hatt god drenering med strø. jeg personlig liker ikke kryssbinding, men hver stall har dem og bruker dem, og mesteparten av tiden, med suksess, men så er det alltid hesten som bare flippe, uten grunn, og du må ta dem bort seriøst. jeg ville foretrukket individuelle plasser foran boksen ment for å binde, sammen med en teppeholder utenfor rekkevidde der hesten ikke kan tygge. å ja, en behandlings-/klippestasjon et sted i et bortgjemt, men godt opplyst område, jeg antar jeg bedre stopper, vi har alle mange ideer... håper dette hjelper litt, og en ting til, du har aldri for mange lys med praktiske steder for brytere.

bærekraftig

bærekraftig: fordeler: det reduserer vannstrømmen. skaper grøntarealer for vegetasjon (absorberer co2) som gir næring til dyre- og planteliv og bidrar til biologisk mangfold. det ser fint ut :-) og gir mulighet for rekreasjonsbruk. ulemper: det tar opp mer plass. det ser grønt og vilt ut, noe som for noen kanskje ikke er behagelig.

konvensjonell. jeg har ingen kunnskap om fordelene ved noen av de to systemene, men jeg forestiller meg at det konvensjonelle dreneringssystemet lukter mindre, og folk ville ha en tendens til å kaste søppel i det bærekraftige.

bærekraftig drenering - selvfølgelig på grunn av hvordan det ser ut ...

jeg ville foretrukket bærekraftig drenering, fordi hvis den andre blir for fylt opp, vil vannet komme opp fra folks toaletter.

begge er nødvendige.

bærekraftige systemer tilfører verdi til bymiljøet. konvensjonelle systemer tjener kun vannmål.

bærekraftig dreneringssystem, det kan løse problemet med ekstreme regnhendelser på en bedre måte.

bærekraftig system. vannet kan brukes aktivt til å skape flere grønne og blå områder i byene - og kan ofte implementeres mye billigere enn de konvensjonelle dreneringssystemene.

jeg mener det bør være en kombinasjon av begge for flom. jeg synes det er bra at vann kan trenge ned i jorden for å bli drikkevann en dag i stedet for å "gå tapt" til de konvensjonelle avløpene hvor det blandes med ekskrementer og må behandles som avløpsvann. jeg tror imidlertid det kan være en økt risiko for at bygninger kollapser hvis bakken veldig nært er mettet som et badekar. så jeg vil anta at bærekraftig drenering er en god idé i naturen, langt fra bygninger, mens konvensjonell drenering ville være mer egnet nær bygninger.

bærekraftig. fordi det er billigere og gir mer i andre kvaliteter til byområdet.

bærekraftig

jeg tror en kombinasjon av begge systemene er den beste løsningen.

bærekraftig drenering

jeg ville foretrukket bærekraftig drenering. fordi bærekraftig ville bety mer natur, flere rekreasjonsområder, samtidig som det har en praktisk funksjon med lave vedlikeholdskostnader (ny kloakk koster mye).

konvensjonell... fordi det allerede er der.

hvis jeg bare kunne velge én: bærekraftig system, fordi det fungerer og skaper en annen atmosfære og har andre fordeler som å redusere toppstrømmer og rense vann. men jeg tror begge systemene kan fungere veldig godt sammen.

bærekraftig dreneringssystem

det bærekraftige systemet. fordi det naturlig infiltrerer til grunnvannet, og det ville være svært gunstig for samfunnet med flere grønne rekreasjonsområder.

jeg ville valgt den mest effektive.

hmm, det kommer an på...

jeg mener det ikke er en rettferdig sammenligning. og hva dekker egentlig "bærekraftig"? den bærekraftige løsningen har også noen problemer knyttet til f.eks. behovet for mer overflateareal, åpen tilgang til forurensede vann for lekende barn osv., men det "bærekraftige" bildet ser imidlertid veldig grønt og fint ut, og derfor vil jeg foretrekke dette.

bærekraftig dreneringssystem ser bedre ut.

bærekraftig er selvfølgelig foretrukket, men hvis det konvensjonelle er billigere, kan det være lettere å implementere.

bærekraftige dreneringssystemer

bærekraftig drenering ville vært å foretrekke, men med tanke på situasjonen kan konvensjonell drenering være mer effektiv.

bærekraftig drenering. det håndterer regnvannet på en smartere måte ved å utnytte det i stedet for bare å se det som et problem.

bærekraftig

spørsmålet er veldig partisk: selvfølgelig foretrekker jeg noe der ordet "bærekraftig" er, og der du viser bilder med gress og trær sammenlignet med de to bildene nedenfor...

den første, jeg liker den grønne utsikten, og den ser også mye bedre ut for både miljøet og mennesket.