Flom i Odense

jeg tror de må kombineres. de kan ikke eksistere alene, det er rett og slett for mye vann, og det er ikke nok plass i byene til kun å stole på infiltrasjonsanlegg.

den bærekraftige ser penere ut enn den konvensjonelle. jeg ville tro at den bærekraftige krever mer plass enn den konvensjonelle.

bærekraftig drenering: tillater infiltrasjon til grunnvannet og ser fint ut. konvensjonell drenering: leder overskuddsvann til et renseanlegg, noe som er bra i tilfelle forurenset urbant/veivann. er lettere å designe for kraftige regnhendelser.

- behov for plass - ser bra ut i det lokale miljøet - begrenset tilgang for publikum, f.eks. lekende barn - lagringsmuligheter når store regnskyll skjer

bærekraftig system er grønnere og renere.

det bærekraftige systemet er bedre tilpasset svingninger i nedbørnivåene. konvensjonelle systemer er designet for en maksimal belastning som kan bli overskredet. dette skaper flom. videre skaper det konvensjonelle systemet store utfordringer for avløpsanleggene som må tilpasse seg svingningene. det bærekraftige systemet fungerer som en buffer - både for flom og mengden av avløpsvann som må håndteres av avløpsrenseanlegg. de grønne områdene som fungerer som et bærekraftig dreneringssystem, skaper også bedre bomiljøer i byene.

bærekraftig vil gi en langsiktig løsning både for vannproblemet og det vil være bra for miljøet + det ser bra ut. den konvensjonelle er billig.

det gir mest rekreasjonsverdi og bidrar i tillegg til å bekjempe problemet med global oppvarming, men fiksering av co2 i plantasjer.

fordelen med bærekraftig drenering er at du kan være i stand til å gjenbruke vannet (som grunnvann) på grunn av den naturlige filtreringen av farlige komponenter.

det bærekraftige dreneringssystemet utnytter regnvannet, og dette muliggjør skapelsen av mer interessante og grønnere byområder.