Flom i Odense

mindre betong, mer grunn til å suge opp i toppen.

enkelhet ved reparasjoner og modifikasjoner

no

bærekraftig drenering gjør jorden fruktbar. samtidig forhindrer det vannet fra å flomme over. i konvensjonelle systemer ledes vannet til enten havet eller andre slike elver.

jeg vet ikke hvordan jeg skal forklare detaljer

konvensjonelt dreneringssystem gjenbruker dette vannet til gården eller bearbeider dette vannet til elven. et bærekraftig vannsysten er mest skadelig for menneskesamfunnet, dyr og også bakterier.

ingen anelse...

jeg pleide å ha et 20-stalls stall som jeg leide, og gjennom den erfaringen lærte jeg mye om hva jeg ville ha hvis/når jeg bygde min egen. jeg gjorde aldri det, jeg har alltid måttet klare meg eller gjøre endringer i en allerede eksisterende fasilitet. det hadde automatiske vannere (oppvarmede) i boksene, halvparten av stallen var bygget mot en bakke, så på den ene siden var halvparten av stallen under bakken, hele området over boksene var til høy lagring, for å bli sluppet ned i fôringskassene i boksene. når vi snakker om boksene, langt nede under boksene var det sviller, deretter 18 cm sand på det, strø, for å si det mildt, boksene ble aldri våte. vi renset boksene to ganger om dagen, og stallen luktet alltid av strø og rene hester. nå, vannene var alltid et hodebry, og du visste aldri om en hest drakk eller ikke, og hvis det noen gang var en kortslutning i en av vannene, og en hest fikk støt selv én gang, ville den aldri gå tilbake og drikke fra den, så jeg skrudde av alle vannene og hengte bøtter i boksene og dro en slange nedover gangen for å fylle dem, fortsatt den beste måten, mer arbeid, men du kan holde oversikt over hva som skjer med hesten din. å ja, den overliggende høy lagringen var også et støvete hodebry, og gjorde stallen varmere når loftet var fullt, og hemmet sirkulasjonen, selv om det var flere ventiler. jeg prøvde å unngå å la noen være der oppe mens det fortsatt var hester i boksene på grunn av støvet som ble skapt av å gå i loftet. en ting jeg satte pris på var at halvparten av stallen var mot jorden, selv om sommeren var det kjølig i stallen. jeg anser det også som viktig å ha et solid vindu i hver boks som åpner seg bredt nok for hesten å komfortabelt stikke hodet ut. det er mange grunner til dette, for ikke å nevne frisk luft, men det reduserer kjedsomheten, som igjen reduserer veving, cribbing og sparkingen i boksene. jeg liker betong til vaskestasjonen og gangen, og den bør være bred nok til at hester kan bli bundet på hver side og fortsatt bli stelt. også, hvis vaskeboksen har et vindu, akkurat som vinduet i boksen, vil hestene dine gå inn mye lettere fordi de kan se ut og ikke føler at de går inn i en blindvei, du kan alltid lukke det når du får hesten din bundet. selvfølgelig vil du ha en varmtvannstank bare for vaskestasjonen. hvis penger ikke er et problem, er et lite bad et must, og godt planlagte, låste sadelrom har jeg alltid drømt om å ha, innenfor de store sadelrommene, avskjerminger for hver enkelt persons utstyr som de kunne låse inne og vite at tingene deres aldri ville bli brukt eller berørt av noen andre mens de var borte. husk at ikke alle som bodde der var familie, så det var et stort problem som måtte tas opp regelmessig. jeg kunne fortsatt i det uendelige, jeg antar jeg allerede har gjort det. nei, jeg liker ikke matter, har prøvd dem, ville heller hatt god drenering med strø. jeg personlig liker ikke kryssbinding, men hver stall har dem og bruker dem, og mesteparten av tiden, med suksess, men så er det alltid hesten som bare flippe, uten grunn, og du må ta dem bort seriøst. jeg ville foretrukket individuelle plasser foran boksen ment for å binde, sammen med en teppeholder utenfor rekkevidde der hesten ikke kan tygge. å ja, en behandlings-/klippestasjon et sted i et bortgjemt, men godt opplyst område, jeg antar jeg bedre stopper, vi har alle mange ideer... håper dette hjelper litt, og en ting til, du har aldri for mange lys med praktiske steder for brytere.

bærekraftig: fordeler: det bremser vannstrømmen. skaper grøntarealer for vegetasjon (absorberer co2) som gir næring til dyre- og planteliv og bidrar til biologisk mangfold. det ser fint ut :-) og gir mulighet for rekreasjonsbruk. ulemper: det tar opp mer plass. det ser grønt og vilt ut, noe som for noen kanskje ikke er behagelig.

det bærekraftige systemet ville passe godt sammen med rekreasjonsområder. det konvensjonelle systemet trenger mindre plass for å fungere, og er bedre for å fjerne avløp.

det bærekraftige dreneringssystemet er sannsynligvis mye dyrere, men det er greit - så lenge det gjør byen vakrere samtidig! vi kan bruke disse grønne områdene når vi leker med barna våre og ønsker å spise ute i friluft. men samtidig tviler du på at de fungerer like godt som konvensjonell drenering.

grønne arealer er mer pålitelige på lang sikt.

suds er gode for små til mellomstore stormer, men noe ekstra er nødvendig når suds ikke er tilstrekkelig. konvensjonelle systemer er også nødvendige for avløpsvannet.

bærekraftige systemer produserer renere vann, reduserer utslipp, gir muligheter for barn å leke, er estetiske, osv. langt flere aspekter blir avdekket og blir verdier.

det bærekraftige dreneringssystemet ser bedre ut, er mer naturlig, og lagring av vann i synet forhindrer behovet for store lagringsbassenger.

bærekraftig drenering: - vann brukes aktivt for å lage vakre parker osv. i stedet for å skjule det bort i dyre rør - muligheten for passiv rensing av forurenset vann fra veier (gjennom infiltrasjon, sedimentering i innsjøer, opptak i planter osv.) - billigere å implementere i eksisterende byer konvensjonell drenering: - vann som bærer forurensning holdes unna folk - mer kontroll over vannet - lettere å beregne/modellere vannet i avløpssystemet

bærekraftig vil også bidra til å forbedre ting som lufttemperatur, rekreasjonsverdi, helse for innbyggerne og så videre. den andre er skjult bort.

mer estetisk

bærekraftig er dyrere, men ser bedre ut og er bedre for miljøet.

som nevnt ovenfor har det bærekraftige systemet andre fordeler som estetikk, rensing av avrenningsvann, reduksjon av toppstrømmer og skapelse av grønne områder (evt. bidra til å redusere co2). den andre leder vannet til et spesifikt sted, noe som også er en fordel, slik at vannet er mer under kontroll. det kan også ledes bort raskere.

jeg tror de må kombineres. de kan ikke eksistere alene, det er rett og slett for mye vann, og det er ikke nok plass i byene til kun å stole på infiltrasjonsanlegg.

den bærekraftige ser penere ut enn den konvensjonelle. jeg ville tro at den bærekraftige krever mer plass enn den konvensjonelle.

bærekraftig drenering: tillater infiltrasjon til grunnvannet og ser fint ut. konvensjonell drenering: leder overskuddsvann til et renseanlegg, noe som er bra i tilfelle forurenset urbant/veivann. er lettere å designe for kraftige regnhendelser.

- behov for plass - ser bra ut i det lokale miljøet - begrenset tilgang for publikum, f.eks. lekende barn - lagringsmuligheter når store regnskyll skjer

bærekraftig system er grønnere og renere.

det bærekraftige systemet er bedre tilpasset svingninger i nedbørnivåene. konvensjonelle systemer er designet for en maksimal belastning som kan bli overskredet. dette skaper flom. videre skaper det konvensjonelle systemet store utfordringer for avløpsanleggene som må tilpasse seg svingningene. det bærekraftige systemet fungerer som en buffer - både for flom og mengden av avløpsvann som må håndteres av avløpsrenseanlegg. de grønne områdene som fungerer som et bærekraftig dreneringssystem, skaper også bedre bomiljøer i byene.

bærekraftig vil gi en langsiktig løsning både for vannproblemet og det vil være bra for miljøet + det ser bra ut. den konvensjonelle er billig.

det gir mest rekreasjonsverdi og bidrar i tillegg til å bekjempe problemet med global oppvarming, men fiksering av co2 i plantasjer.

fordelen med bærekraftig drenering er at du kan være i stand til å gjenbruke vannet (som grunnvann) på grunn av den naturlige filtreringen av farlige komponenter.

det bærekraftige dreneringssystemet utnytter regnvannet, og dette muliggjør skapelsen av mer interessante og grønnere byområder.

bærekraftig er billigere og bedre for miljøet. konvensjonell er en velkjent teknologi.

mer vakker, integrert i et naturlig miljø.

som tidligere nevnt