fasting gir noe fred og er også vitenskapelig nødvendig
jeg faster for helsen min, ikke av religiøse grunner.
jeg liker ikke å faste.
det gir meg selvtillit til å leve et mer fruktbart liv
jeg gjør det noen ganger som en del av religiøse overbevisninger.
jeg faster overhodet ikke
det er sunt også.
jeg er ateist.
for å være ærlig, noen ganger får jeg følelsen av at jeg er den eneste som lever i denne merkelige ensomme posisjonen, det vil si, som har omfavnet en navnløs tro ikke fordi jeg historisk har avstått fra religion, men snarere fordi religion har avstått fra meg. det har blitt mye mer produktivt for meg å omfavne guds navn, ved å høre hans ord, og søke å være så lydig som jeg kan til hans lære og dermed gi definisjon til min personlige tro, enn å ha den plassert i en denominational kategori hvor det ville være opp til andre å definere min tro. i det minste på denne måten er jeg ikke bundet til institusjonell dogme, eller til lenge holdte tradisjonelle posisjoner som har liten sjanse for fremtidig gjennomgang eller inspeksjon. min tidligere bibelske opplæring har vært påvirket av både jødiske og kristne kilder, og det er der, i det rommet mellom dem, at jeg for tiden befinner meg, og det er til tider et veldig ensomt rom. jeg ser ikke denne troen som en kombinasjon av de to per se, men snarere som den logiske progresjonen av bibelsk fornuft, når den gis et miljø fritt fra institusjonelle doktrinære begrensninger. jeg har funnet det mye lettere og mer gunstig å stille spørsmål ved gud, enn å stille spørsmål ved mennesket. jeg mener at personen som gikk på denne jorden for 2000 år siden var, og er messias, men jeg tror ikke at verken kristendommen eller jødedommen har en nøyaktig forståelse av hva som var kjernen i hans tjeneste, eller hva han handlet om. faktisk ville jeg gå så langt som å si at når messias kommer, vil det være en messias som verken kristendommen eller jødedommen vil være kjent med eller forvente.
hold hestene deres, alle sammen. 1. for det første er kartet ikke helt unøyaktig, i den forstand at så langt vi kan forstå, har mennesket alltid vært religiøst (f.eks. gjennom analyse av gravsteder osv.), så kartet bør ikke begynne med en 'nøytral' farge som om folk ennå ikke var 'urørte' av religion. 2. for det andre ble mye av spredningen av alle trosretninger, inkludert islam, fredelig spredt. folk så ofte noe godt i den nye religionen (buddhisme og kristendom spesielt) som de ønsket å adoptere for seg selv. vestlig kultur og læring kom for eksempel fra fremveksten av kristen monastisisme. jeg bestrider ikke, selvfølgelig, spenningene som naturlig oppstår ettersom 'grensene' (disse er selvfølgelig ikke konsistente med nasjonale grenser, men mellom voksende grupper av troende) ble mer definerte. dette er, selvfølgelig, nettopp det som skjer nå med den såkalte nye ateismen, som blir spesielt aggressiv. 3. for det tredje er forsøket fra både hitler og stalin på å manipulere troende (forhåpentligvis) ikke ment som et bevis på at deres grusomheter var motivert av en from kristendom! (jeg har allerede kommentert på disse skurkene i andre innlegg på dette nettstedet, så jeg vil avstå her). 4. for det fjerde, så vidt jeg vet, var det en palestinsk politiker som hevdet at bush hadde sagt til ham å invadere irak. uansett ville det sikkert være en overdrivelse å hevde at bush forsøkte å konvertere irak til kristendom gjennom invasjonen, noe som tilsynelatende ville være poenget med å knytte dette til artikkelen om tidslinjen. faktisk fordømte mange kristne ledere (inkludert, veldig fremtredende, pave johannes paul ii) krigen. 5. til slutt produserte ateismen flere kristne martyrer (de som ikke var villige til å nekte sin tro for politisk bekvemmelighet) i det 20. århundre enn det var martyrer i de andre 19 århundrene til sammen. dette er spesielt forbløffende gitt den svært lille prosentandelen av ateister frem til den senere delen av århundret. kanskje statlig ateisme bør legges til kartet? i det minste i dette tilfellet er grensene reelle og krigene var reelle kriger.
fordi det er en tradisjon i familien vår.
jeg har ikke en religion ennå.
på en eller annen måte gjør ingen det i familien min, og jeg vokste opp slik. jeg tror ikke det er veldig viktig.
fordi jeg ikke tror på en bestemt religion
bare en dag før jul og påske, på grunn av min personlige tro
fordi det er en tradisjon
jeg ser ingen grunn til å gjøre dette.
jeg føler at jeg må
jeg har ingen religion.
jeg tror ikke at faste bidrar til mine religiøse overbevisninger og forbedrer min moralske tilstand før slike religiøse festivaler som jul eller påske.
fordi jeg ikke er en veldig religiøs person selv.
jeg antar at jeg ikke har en vilje sterk nok til å gjøre det alene. og siden ingen i familien min gjør det, ser jeg ingen grunn til å gjøre det selv.
jeg faster ikke fordi det ikke finnes en slik tradisjon i familien vår.
jeg forstår ikke hva det er.
fordi det er en tradisjon i familien.
hva er poenget? jeg tror ikke det er nødvendig å kaste bort kroppen din for å vise din hengivenhet til gud.
jeg vet ikke hvorfor folk må faste. det er derfor jeg ikke faster.
det har blitt en slags tradisjon, akkurat som selve feiringen.