hold hestene, alle sammen. 1. for det første er kartet ikke helt unøyaktig, i den forstand at så langt vi kan forstå, har mennesket alltid vært religiøst (f.eks. gjennom analyse av gravsteder osv.), så kartet bør ikke begynne med en 'nøytral' farge som om folk ennå ikke var 'urørte' av religion. 2. for det andre ble mye av spredningen av alle trosretninger, inkludert islam, fredelig spredt. folk så ofte noe godt i den nye religionen (buddhisme og kristendom spesielt) som de ønsket å adoptere for seg selv. vestlig kultur og lærdom kom for eksempel fra oppkomsten av kristen monastisisme. jeg bestrider ikke, selvfølgelig, spenningene som naturlig oppstår ettersom 'grensene' (disse er selvfølgelig ikke konsistente med nasjonale grenser, men mellom voksende grupper av troende) ble mer definerte. dette er, selvfølgelig, nettopp det som skjer nå med den såkalte nye ateismen, som blir spesielt aggressiv. 3. for det tredje er forsøket fra både hitler og stalin på å manipulere troende (forhåpentligvis) ikke ment som et bevis på at deres grusomheter var motivert av en from kristendom! (jeg har allerede kommentert på disse skurkene i andre innlegg på dette nettstedet, så jeg vil avstå her). 4. for det fjerde, så vidt jeg vet, var det en palestinsk politiker som hevdet at bush hadde sagt til ham å invadere irak. uansett ville det sikkert være en overdrivelse å hevde at bush forsøkte å konvertere irak til kristendom gjennom invasjonen, noe som tilsynelatende ville være poenget med å knytte dette til artikkelen om tidslinjen. faktisk fordømte mange kristne ledere (inkludert, veldig fremtredende, pave johannes paul ii) krigen. 5. til slutt produserte ateismen flere kristne martyrer (de som ikke var villige til å nekte sin tro for politisk bekvemmelighet) i det 20. århundre enn det var martyrer i de andre 19 århundrene til sammen. dette er spesielt forbløffende gitt den svært lille prosentandelen av ateister frem til den senere delen av århundret. kanskje statlig ateisme burde legges til kartet? i det minste i dette tilfellet er grensene reelle og krigene var reelle kriger.
fordi det gir meg håp.
fordi det for meg virker absurd.
det er lettere å leve. noen ganger spiller det ingen rolle hvilken religion man velger, om man praktiserer den eller ikke, men å tro er viktig.
jeg tror på gud, men jeg tilhører ikke en bestemt religion.
fordi det er godt å tro på noe som får deg til å føle deg bedre hvis du ikke har det bra...
vi må alle tro på noe. det spiller ingen rolle hva, men troen på at det finnes noe større enn et menneske må eksistere. ellers, hva er poenget med alt?
alle trenger å tro på en stor makt som styrer alt.
jeg tror på min egen gud, som ikke har noe å gjøre med dogmer fra den katolske kirke. jeg vet at noe høyere, mer åndelig virkelig eksisterer, men jeg vil ikke behandle dette på den måten katolikkene gjør.
jeg ble lært å tro, og jeg er glad for det, fordi det finnes tusenvis av grunner til å tro. hvis du vil vite dem, bør du begynne med å gå på religiøse klasser og gå i kirken, alt blir forklart der.