houd je paarden, iedereen. 1. ten eerste is de kaart niet helemaal onnauwkeurig, aangezien we kunnen vaststellen dat de mens altijd religieus is geweest (bijvoorbeeld door analyse van begraafplaatsen, enz.) dus de kaart zou niet moeten beginnen met een 'neutrale' kleur alsof mensen nog niet 'onbedorven' waren door religie. 2. ten tweede is veel van de verspreiding van alle geloven, inclusief de islam, vreedzaam gebeurd. mensen zagen vaak iets goeds in de nieuwe religie (vooral boeddhisme en christendom) dat ze voor zichzelf wilden aannemen. westerse cultuur en kennis kwamen bijvoorbeeld voort uit de opkomst van het christelijke monnikendom. ik betwist natuurlijk niet de spanningen die van nature ontstaan naarmate de 'grenzen' (deze zijn natuurlijk niet consistent met nationale grenzen, maar tussen groeiende groepen gelovigen) meer gedefinieerd werden. dit is natuurlijk precies wat er nu gebeurt met het zogenaamde nieuwe atheïsme, dat bijzonder agressief wordt. 3. ten derde is de poging van zowel hitler als stalin om gelovigen te manipuleren (hopelijk) niet bedoeld als bewijs dat hun wreedheden gemotiveerd waren door een vroom christendom! (ik heb al eerder over deze schurken geschreven in andere berichten op deze site, dus ik zal me hier onthouden). 4. ten vierde, voor zover ik weet, was het een palestijnse politicus die beweerde dat bush hem had verteld om irak binnen te vallen. hoe dan ook, het zou zeker een overdreven bewering zijn om te stellen dat bush probeerde irak tot het christendom te bekeren door de invasie, wat blijkbaar het punt zou zijn om dit te koppelen aan het artikel over de tijdlijn. inderdaad, veel christelijke leiders (waaronder, zeer prominent, paus johannes paulus ii) veroordeelden de oorlog. 5. ten slotte heeft het atheïsme in de 20e eeuw meer christelijke martelaren (die niet bereid waren hun geloof te ontkennen voor politieke voordelen) voortgebracht dan in de andere 19 eeuwen samen. dit is bijzonder verbazingwekkend gezien het zeer kleine percentage atheïsten tot het laatste deel van de eeuw. misschien zou staatsatheïsme aan de kaart moeten worden toegevoegd? in ieder geval zijn in dit geval de grenzen echt en waren de oorlogen echte oorlogen.
omdat het me hoop geeft.
omdat het voor mij absurd lijkt.
het is gemakkelijker om te leven. soms maakt het niet uit welke religie je kiest, of je het wel of niet beoefent, maar geloven is belangrijk.
ik geloof in god, maar ik behoor niet tot een bepaalde religie.
omdat het goed is om in iets te geloven dat je beter laat voelen als je je niet goed voelt...
we moeten allemaal in iets geloven. het maakt niet uit in wat, maar het geloof dat er iets groters is dan een mens moet bestaan. anders, wat is dan het nut van alles?
iedereen moet geloven in een grote kracht die alles regeert.
ik geloof in mijn eigen god, die niets te maken heeft met de dogma's van de katholieke kerk. ik weet dat er iets hogers, iets spiritueels echt bestaat, maar ik wil dit niet behandelen op de manier waarop katholieken dat doen.
mij is geleerd te geloven, en ik ben blij, want er zijn duizenden redenen om te geloven. als je ze wilt weten, moet je beginnen met het volgen van religieuze lessen en naar de kerk gaan, alles wordt daar uitgelegd.