fasta ger viss frid och är också vetenskapligt nödvändig.
jag fastar för min hälsa, inte av religiösa skäl.
jag gillar inte att fasta.
det ger mig självförtroen att leva ett mer fruktbart liv
jag gör det ibland som en del av religiösa övertygelser.
jag fastar inte alls.
det är också hälsosamt.
jag är en ateist.
för att vara ärlig, ibland får jag känslan av att jag är den enda som lever och som befinner sig i denna märkliga ensamma position, det vill säga att jag har omfamnat en namnlös tro, inte för att jag historiskt har avstått från religion, utan snarare för att religionen har avstått från mig. det har blivit mycket mer produktivt för mig att omfamna guds namn, genom att höra hans ord och sträva efter att vara så lydig som jag kan mot hans läror och därigenom ge definition åt min personliga tro, än att ha den placerad i en denominational kategori där det skulle åligga mig att få min tro definierad av andra. i alla fall på detta sätt är jag inte bunden till institutionell dogmatik, eller till länge hållna traditionella positioner som har liten chans till framtida granskning eller inspektion. min tidigare bibliska utbildning har påverkats av både judiska och kristna källor, och det är där, i det utrymmet mellan dem, som jag för närvarande befinner mig och det är ibland ett mycket ensamt utrymme. jag ser inte denna tro som en kombination av de två per se, utan snarare som den logiska utvecklingen av biblisk förnuft, när den ges en miljö fri från institutionella doktrinära begränsningar. jag har funnit det mycket lättare och mer fördelaktigt att ifrågasätta gud än att ifrågasätta människa. jag tror att den person som vandrade på denna jord för 2000 år sedan var, och är messias, men jag tror inte att varken kristendomen eller judendomen har en korrekt förståelse av vad som var kärnan i hans tjänst, eller vad han handlade om. faktum är att jag skulle gå så långt som att säga att när messias kommer, kommer det att vara en messias som kristendomen och judendomen inte kommer att vara bekanta med eller förvänta sig.
håll hästarna, alla. 1. för det första är kartan inte helt felaktig, eftersom vi såvitt vi kan förstå har människan alltid varit religiös (t.ex. genom analys av gravplatser osv), så kartan bör inte börja med en 'neutral' färg som om människor ännu inte hade blivit 'oskuldiga' av religion. 2. för det andra spreds mycket av alla trosuppfattningar, inklusive islam, fredligt. människor såg ofta något gott i den nya religionen (särskilt buddhismen och kristendomen) som de ville adoptera för sig själva. västerländsk kultur och lärande kom till exempel från uppkomsten av kristen monasticism. jag ifrågasätter naturligtvis inte de spänningar som naturligt uppstår när gränserna (dessa är naturligtvis inte förenliga med nationella gränser utan mellan växande grupper av troende) blev mer definierade. detta är naturligtvis precis vad som händer nu med den så kallade nya ateismen, som blir särskilt aggressiv. 3. för det tredje är försöket av både hitler och stalin att manipulera troende (förhoppningsvis) inte avsett som ett bevis på att deras grymheter motiverades av en from kristendom! (jag har redan kommenterat dessa skurkar i andra inlägg på denna sida, så jag avstår här). 4. för det fjärde, såvitt jag vet var det en palestinsk politiker som påstod att bush hade sagt till honom att invadera irak. oavsett skulle det säkert vara en överdrift att hävda att bush försökte konvertera irak till kristendom genom invasionen, vilket tydligen skulle vara poängen med att koppla detta till artikeln om tidslinjen. faktum är att många kristna ledare (inklusive, mycket framträdande, påven johannes paulus ii) fördömde kriget. 5. slutligen producerade ateismen fler kristna martyrer (de som var ovilliga att förneka sin tro för politisk bekvämlighet) under 1900-talet än som martyrierades under de övriga 19 århundradena tillsammans. detta är särskilt förvånande med tanke på den mycket lilla procentandel av ateister fram till den senare delen av århundradet. kanske borde statlig ateism läggas till kartan? i alla fall är gränserna i detta fall verkliga och krigen var verkliga krig.
för att det är en tradition i vår familj.
jag har ännu ingen religion.
på något sätt gör ingen det i min familj, och jag växte upp så. jag tycker inte att det är särskilt viktigt.
eftersom jag inte tror på en viss religion
bara en dag före jul och påsk, på grund av min personliga tro
eftersom det är en tradition
jag ser ingen mening med att göra detta.
jag känner att jag behöver att
jag har ingen religion.
jag tror inte att fasta bidrar till mina religiösa övertygelser och förbättrar mitt moraliska tillstånd inför sådana religiösa högtider som jul eller påsk.
eftersom jag själv inte är en särskilt religiös person.
jag antar att jag inte har en tillräckligt stark viljestyrka för att göra det på egen hand. och eftersom ingen i min familj gör det, ser jag ingen anledning att göra det själv.
jag fastar inte eftersom det inte finns någon sådan tradition i vår familj.
jag förstår inte vad det är.
för det är en tradition i familjen.
vad är poängen? jag tycker inte att det är nödvändigt att slösa din kropp för att visa din hängivenhet till gud.
jag vet inte varför folk måste fasta. det är därför jag inte fastar.
eller har det blivit någon slags tradition, precis som själva högtiden.