奥登塞的洪水

不

是的

是的

不

不

是的，要求每个房主都有排水系统。浴室水和洗涤水在每个家庭中重复使用。

不，这不公平。

我曾经有一个20个马厩的马厩，我租赁并管理过，通过那段经历，我学到了很多关于如果/当我建造自己的马厩时我想要什么。我从来没有建过，我总是不得不在现有设施中将就或进行改动。马厩里有自动饮水器（加热），马厩的一半建在山坡上，所以一侧的马厩有一半在地下，马厩上方的整个区域用于储存干草，以便将干草放入马厩里的喂食器中。说到马厩，马厩下方是铁路枕木，上面是18英寸的沙子，铺上木屑，毫无疑问，马厩从来没有湿过。我们每天清理马厩两次，马厩里总是散发着木屑和干净马匹的气味。现在，饮水器总是让人头疼……你永远不知道马是否在喝水，如果饮水器出现短路，马匹即使被电击一次，也永远不会再去喝水，所以我关闭了所有饮水器，在马厩里挂上水桶，并拉一根水管到过道里给它们加水，这仍然是最好的方法，虽然工作量更大，但你可以跟踪马匹的情况。哦，是的，顶部的干草储存也是一个尘土飞扬的头疼问题，当阁楼满的时候，马厩会更热，并且影响空气流通，尽管有几个通风口。我会尽量不让任何人在马匹还在马厩里的时候上去，因为走在阁楼上会产生很多灰尘。我确实很感激马厩的一半是靠近土壤的，即使在夏天，马厩里也很凉快。我还认为每个马厩里都有一个坚固的窗户是很重要的，窗户要足够宽，以便马匹可以舒适地把头伸出去。这有很多原因，更不用说新鲜空气了，但它减少了无聊，从而减少了摇摆、啃咬和踢马厩的行为。我喜欢洗马槽和过道用混凝土，宽度应该足够，让马匹可以在两侧系住，仍然可以被梳理。此外，如果洗马槽有窗户，就像马厩的窗户一样，你的马会更容易走进去，因为它们可以看到外面，不会觉得自己走进了死胡同，你可以在把马系好后随时关上窗户。当然，你会想要一个专门为洗马槽准备的热水器。如果钱不是问题，一个小浴室是必须的，还有我一直梦想拥有的设计良好的、上锁的鞍房，在大型鞍房内，为每个人的鞍具设置隔断，他们可以上锁，确保他们的东西在他们离开时不会被其他人使用或碰触。请记住，所有在这里寄养的人都不是家人，所以这是一个必须定期解决的大问题。哎呀，我可以继续说下去，看来我已经说了很多。不，我不喜欢垫子，试过它们，更愿意用木屑来保持良好的排水。我个人不喜欢交叉系绳，但每个马厩都有它们并使用它们，而且大多数时候都很成功，但总会有马匹无缘无故地翻腾，你必须认真把它们拖走。我更喜欢在马厩前面有专门的系绳位置，以及一个马匹无法咬到的毯子架。哦，对了，最好在一个偏僻但光线良好的地方有一个治疗/剪毛的通道，我想我该停下来了，我们都有很多想法……希望这能帮到你，还有一件事，你永远不会有太多的灯和方便的开关位置。

并不完全，因为它在某种程度上是公共系统的一部分。

不。在我看来，我们都应该为解决问题做出贡献，因为洪水不是个体问题，而是影响整个社会的共同问题。

不

对那些没有意识到靠近水域生活成本的人，或者只是没有了解未来成本的人，应该给予补助。如果成本过高，他们应该获得搬迁的补助。

是的。

不，这不公平。当你给他们每平方米10.00欧元到15.00欧元的不可渗透表面时，政府节省了很多钱，特别是与欧洲水框架指令相关的费用。

是的，让房主支付一部分是可以的，但政府必须提供帮助。

如果你切断污水系统的水源，一个好的激励因素可以是将污水税（vandafledningsafgift）的一部分返还给每个家庭。这在哥本哈根已经实施，并且目前正在引发大量对可持续排水的投资。因此，我建议退还一部分污水税是公平的。

我认为只有部分公民为一个并非仅由他们造成的预防措施付费是不公平的。这应该是一个共同的行动。

是的。技术是可用的。

在更长的时间跨度内，是的。但作为第一次投资则不是。也许可以为愿意自己支付一部分的人提供一些资金支持。

是的，在某种程度上，但这并不现实。这样做应该有一些好的优势和法律要求。

不。

这取决于他们是否有义务获得可持续的系统。否则，收入应该被考虑在内，以便每个人在支付系统费用时处于同等位置。

不

不。但市政当局在维护私人住宅的设施方面也面临很大问题。这是这种技术的问题。

不。我认为问题不在于房主，而在于整个社会。基础设施、停车位等阻碍了水的渗透。

不。它应该通过某种方式通过税收来资助。也许人们应该能够通过采取更环保的行动（例如投资绿色屋顶）来获得奖金。 对于最后一个问题：我在学习环境技术。

是的，如果他们因为减少了流向水处理厂的水量而获得税收减免。

这很难说。这取决于个人所有者的收入。费用可以通过税收系统在公民之间分摊。

不。系统的成功依赖于每个人的参与。已经为自己排水系统付费的人不应该因为邻居没有而受到影响。 因此，可持续的排水系统应该由市政当局进行规划和实施。

我认为这是一个市政任务，但一些用户资金将有助于推动进程。

不，国家应该肯定通过补贴或类似方式进行支持。

不，应该有某种激励措施，可以是减税。

是的，因为否则处理来自他们房子的水的费用将由社会其他部分承担。

不，鲁德斯达尔市政府就在前几天决定，想在自己土地上排水的房主将获得资金。

你问问题的方式又带有偏见。

我不确定我理解这个问题。但我认为，个人房主为自己的可持续排水系统（suds）付费是公平的，而不需要向集体系统支付额外的税款。