Melyik a két rendszer közül (hagyományos vagy fenntartható) lenne a preferált? Miért?
fenntartható
hagyományos vízelvezetés
hagyományos vízelvezetés
fenntartható vízelvezetés
fenntartható
szeretném előnyben részesíteni a hagyományos vízelvezető rendszert.
fenntartható vízelvezetés
régen volt egy 20 férőhelyes istállóm, amit béreltem, és az a tapasztalat sokat tanított arról, hogy mit szeretnék, ha/amikor a sajátomat építem. soha nem építettem, mindig alkalmazkodnom kellett, vagy változtatásokat kellett eszközölnöm egy már meglévő létesítményben. az istállókban automata itatók voltak (fűtöttek), az istálló fele egy dombnak támaszkodott, így az egyik oldalon az istálló fele föld alatt volt, az egész terület az istállók felett szénatárolásra szolgált, amit le lehetett dobni az etetőkbe az istállókba. az istállók alatt vasúti talpfák voltak, majd 18 cm homok, és természetesen forgács, az istállók soha nem lettek vizesek. naponta kétszer takarítottuk az istállókat, és az istálló mindig forgács és tiszta lovak illatát árasztotta. az itatók mindig fejfájást okoztak... és soha nem tudtad, hogy a ló iszik-e vagy sem, és ha valaha is volt egy rövidzárlat az egyik itatóban, és egy ló egyszer megütődött, soha nem ment vissza, hogy igyon belőle, ezért kikapcsoltam az összes itatót, és vödröket akasztottam az istállókba, és egy tömlőt húztam le a folyosón, hogy megtöltsem őket, ez volt a legjobb megoldás, több munka, de nyomon tudod követni, mi történik a lovaddal. ó igen, a felső szénatárolás is poros fejfájás volt, és forróbbá tette az istállót, amikor a padlás tele volt, és rontotta a légáramlást, annak ellenére, hogy több szellőzőnyílás is volt. próbáltam elkerülni, hogy bárki felmenjen oda, amíg lovak voltak az istállókban, a padlásban való járás miatt keletkező por miatt. egy dolog, amit értékeltem, hogy az istálló fele a földhöz volt támasztva, még nyáron is hűvös volt az istállóban. fontosnak tartom, hogy minden istállóban legyen egy szilárd ablak, ami elég szélesre nyílik ahhoz, hogy a ló kényelmesen ki tudja dugni a fejét. sok oka van ennek, nem is beszélve a friss levegőről, de csökkenti az unalmat, ami viszont csökkenti a rácsosodást, a rágást és az istállók rugdosását. szeretem a betont a mosóhelyen és a folyosón, és elég szélesnek kell lennie ahhoz, hogy a lovakat mindkét oldalon meg lehessen kötni, miközben még mindig tudják őket ápolni. ha a mosóhelynek van ablaka, éppen úgy, mint az istálló ablakának, a lovaid sokkal könnyebben fognak bemenni, mert láthatják, mi van kint, és nem érzik úgy, hogy egy zsákutcába mennek, mindig be tudod zárni, amikor a lovadat megkötöd. természetesen szükséged lesz egy vízmelegítőre csak a mosóhelyhez. ha a pénz nem probléma, egy kis fürdőszoba elengedhetetlen, és jól megtervezett, zárható felszerelési helyiségek, amikről mindig álmodtam, a nagy felszerelési helyiségekben, elválasztók minden egyes egyén felszerelésének, amit bezárhatnak, és tudhatják, hogy a cuccaikat soha nem használja vagy érinti senki más, amíg távol vannak. ne feledd, hogy mindenki, aki ott bérelt, nem volt család, így ez egy nagy probléma volt, amit rendszeresen kezelni kellett. hú, tudnék még sokáig mesélni, gondolom, már meg is tettem. nem, nem szeretem a szőnyegeket, kipróbáltam őket, inkább a jó vízelvezetést szeretem forgáccsal. személy szerint nem szeretem a keresztezett köteleket, de minden istállóban van, és használják őket, és a legtöbbször sikeresen, de mindig van egy ló, ami csak úgy megőrül, ok nélkül, és komolyan el kell vinni őket. inkább egyedi helyeket szeretnék az istálló előtt, amik a kötésre szolgálnak, egy takaró tartóval, ami elérhetetlen helyen van, ahol a ló nem tudja megrágni. ó igen, egy orvosi/vágási csúszda valahol egy eldugott, de jól megvilágított területen, gondolom, jobb, ha abbahagyom, mindenkinek sok ötlete van... remélem, ez egy kicsit segít, és még egy dolog, soha nincs túl sok fény, kényelmes helyekkel a kapcsolókhoz.
fenntartható
fenntartható: előnyök: lassítja a víz áramlását. zöld teret teremt a növényzet számára (elnyeli a co2-t), táplálja az állat- és növényvilágot, és hozzájárul a biodiverzitáshoz. jól néz ki:-) és lehetőséget biztosít a rekreációs használatra.
hátrányok: több helyet foglal el. néhányak számára zöld és vad megjelenése nem lehet vonzó.
hagyományos. nincs tudomásom a két rendszer előnyeiről, de elképzelem, hogy a hagyományos csatornarendszer kevésbé büdös, és az emberek hajlamosak lennének a fenntarthatóba szemetet dobni.
fenntartható vízelvezetés - természetesen a megjelenése miatt...
a fenntartható vízelvezetést részesíteném előnyben, mert ha a másik túl megtelik, a víz az emberek vécéiből fog feljönni.
mindkettő szükséges.
a fenntartható rendszerek értéket adnak a városi környezethez. a hagyományos rendszerek csak víz célokat szolgálnak.
fenntartható vízelvezető rendszer, amely jobban megoldhatja a szélsőséges esőzések problémáját.
fenntartható rendszer. a víz aktívan felhasználható zöld és kék területek létrehozására a városokban - és gyakran sokkal olcsóbban megvalósítható, mint a hagyományos vízelvezető rendszerek.
azt gondolom, hogy az árvízek esetében mindkettő kombinációjára szükség lenne. jónak tartom, hogy a víz behatolhat a földbe, hogy egy nap ivóvízzé váljon, ahelyett, hogy "elveszítenénk" a hagyományos csatornákba, ahol keveredik a szennyvízzel, és hulladékként kell kezelni. ugyanakkor úgy vélem, hogy megnövekedett kockázatot jelenthet az épületek számára, ha a közeli talaj olyan átnedvesedik, mint egy kád. tehát azt gondolom, hogy a fenntartható vízelvezetés jó ötlet lenne a természetben, távol az épületektől, míg a hagyományos vízelvezetés jobban illeszkedne az épületek közelébe.
fenntartható. mert olcsóbb, és más minőségekben többet ad a városi területnek.
fenntartható
azt hiszem, a két rendszer kombinációja a legjobb megoldás.
fenntartható vízelvezetés
a fenntartható vízelvezetést részesíteném előnyben. mert a fenntartható több természetet, több rekreációs területet jelentene, miközben praktikus célt szolgálna alacsony karbantartási költségekkel (az új szennyvízcsatorna sokba kerül).
hagyományos... mert már ott van.
ha csak egyet választhatnék: fenntartható rendszer, mert működik, és más légkört teremt, valamint egyéb előnyökkel jár, mint például a csúcsáramok csökkentése és a víz tisztítása.
de úgy gondolom, hogy mindkét rendszer nagyon jól működhet együtt.
fenntartható vízelvezető rendszer
a fenntartható rendszer. mert természetesen beszivárog a talajvízbe, és nagyon jótékony lenne a társadalom számára több zöld rekreációs terület.
a leghatékonyabbat választanám.
hmm, ez attól függ...
azt hiszem, ez nem egy fair összehasonlítás. és mit takar valójában a "fenntartható"? a fenntartható megoldásnak is vannak problémái, például a nagyobb felületigény, a szennyezett vizekhez való nyílt hozzáférés a játszó gyerekek számára stb., de a "fenntartható" kép azonban nagyon zöldnek és szépen néz ki, ezért ezt fogom előnyben részesíteni.
a fenntartható vízelvezető rendszer jobban néz ki.
a fenntartható természetesen előnyben részesített, de ha a hagyományos olcsóbb, akkor könnyebb lehet megvalósítani.
fenntartható vízelvezető rendszerek
a fenntartható vízelvezetés előnyösebb lenne, de a helyzetet figyelembe véve a hagyományos vízelvezetés hatékonyabb lehet.
fenntartható vízelvezetés. okosabban kezeli az esővizet, mivel kihasználja azt, ahelyett, hogy csupán problémaként tekintene rá.
fenntartható
a kérdés nagyon elfogult: természetesen jobban kedvelem azt, ahol ott van a "fenntartható" szó, és ahol fűről és fákról készült képeket mutatsz, a két alábbi képhez képest...
az első, tetszik a zöld látvány, és sokkal jobban néz ki mind a környezet, mind az emberek számára.