ハンス・ヴェルトは言う：ドイツ語の辞書1838年の指摘は確かに面白いが、あまり説得力がない。これは民俗語源学の一種に帰属させるべきであり、wbdsの270ページに示されている。「gutteln、guttern、tf6nenは、狭い首の容器から注がれた液体のようなものであり、言葉の適切な派生である。」そして「gutteln」は決して「広まっている」わけではない…しかし、1835年の別の歴史的な資料には、印刷物の右下隅に小さな文字で「設定者の注釈『番号60『ei so lfcg』は『村の新聞』からの盗作である』」と記されている。もし今日、依存的に雇われた内部者が印刷文書にこれを挿入したら、彼らは即座に解雇されるだけでなく、著者や出版社などからの損害賠償請求にも直面するだろう。いわゆる「盗作追及者」の特定を求める公の呼びかけに再び騙されるべきではない。なぜなら、vroniplagの豊かな収穫を可能にする著者たちは、そのような意図を持っているからだ。そして、彼らはおそらく、自らの評判のために、彼らに偽の大学の免罪符を与える「博士の指導者」を手中に持っているかもしれない。これに関連して、カラスの原則を連想する者は悪戯者である。そして、最後に、愛らしいカラスは自然保護の対象である。「科学の精神に対する罪」として早急に非難される「グーグル検索」に対して何も言うことはない。重要なのは、形式的にも内容的にも正しい使用である。インターネットはさまざまなレベルを提供している：例えば、ウィキペディアのような参照集など。これは他の情報源を探すのに非常に役立つ美しいコレクションである。しかし、内容自体は注意して扱うべきであり、常に原本の確認が必要である。さらに、時にはデータや記号がわずかに「変化」させられ、「知的泥棒」に対する罠が仕掛けられることもある。しばしば、ウィキ記事や類似のコレクションで証拠のように見える（擬似）情報源が示されるが、それが関連する文やその中に含まれる主張の証拠として機能することはない。