håll hästarna, alla. 1. för det första är kartan inte helt felaktig, eftersom vi såvitt vi kan förstå har människan alltid varit religiös (t.ex. genom analys av gravplatser osv), så kartan bör inte börja med en 'neutral' färg som om människor ännu inte hade blivit 'oskuldiga' av religion. 2. för det andra spreds mycket av alla trosuppfattningar, inklusive islam, fredligt. människor såg ofta något gott i den nya religionen (särskilt buddhismen och kristendomen) som de ville adoptera för sig själva. västerländsk kultur och lärande kom till exempel från uppkomsten av kristen monasticism. jag ifrågasätter naturligtvis inte de spänningar som naturligt uppstår när gränserna (dessa är naturligtvis inte förenliga med nationella gränser utan mellan växande grupper av troende) blev mer definierade. detta är naturligtvis precis vad som händer nu med den så kallade nya ateismen, som blir särskilt aggressiv. 3. för det tredje är försöket av både hitler och stalin att manipulera troende (förhoppningsvis) inte avsett som ett bevis på att deras grymheter motiverades av en from kristendom! (jag har redan kommenterat dessa skurkar i andra inlägg på denna webbplats, så jag avstår här). 4. för det fjärde, såvitt jag vet var det en palestinsk politiker som påstod att bush hade sagt till honom att invadera irak. oavsett skulle det säkert vara en överdrift att hävda att bush försökte konvertera irak till kristendom genom invasionen, vilket tydligen skulle vara poängen med att koppla detta till artikeln om tidslinjen. faktum är att många kristna ledare (inklusive, mycket framträdande, påven johannes paulus ii) fördömde kriget. 5. slutligen producerade ateismen fler kristna martyrer (de som var ovilliga att förneka sin tro för politisk bekvämlighet) under 1900-talet än som martyrierades under de övriga 19 århundradena tillsammans. detta är särskilt förvånande med tanke på den mycket lilla procentandel av ateister fram till den senare delen av århundradet. kanske borde statlig ateism läggas till kartan? i alla fall i detta fall är gränserna verkliga och krigen var verkliga krig.
för att det ger mig hopp.
för mig verkar det absurt.
det är lättare att leva. ibland spelar det ingen roll vilken religion man väljer, om man utövar den eller inte, men att tro är viktigt.
jag tror på gud, men jag tillhör ingen särskild religion.
för att det är bra att tro på något som får dig att må bättre om du inte mår bra...
vi måste alla tro på något. det spelar ingen roll vad, men tron på att det finns något större än en människa måste finnas. annars, vad är poängen med allt?
alla behöver tro på någon stor makt som styr allt.
jag tror på min egen gud, som inte har något att göra med katolska kyrkans dogmer. jag vet att något högre, mer spirituellt verkligen existerar, men jag vill inte behandla detta på det sätt som katoliker gör.
jag lärde mig att tro, och jag är glad, för det finns tusentals anledningar att tro. om du vill veta dem bör du börja med att gå på religiösa lektioner och gå till kyrkan, allt förklaras där.