KoGloss: 评估问卷

请仅回答适合您的问题

我属于：

我来自：

请填写您的国家：

  1. 印度
  2. 台湾
  3. 俄罗斯
  4. tjluguza

课程的重点在于：

I. a. 我之前已经参与过语料库的构建。

I. b. 在外语和专业语言领域，使用语料库的工作被证明是有用的。

I. c. 语料库中的文本选择构成了合适的工作基础。

I. d. 语料库中的文本适合用于识别特定话语的构造。

II. a. 我之前曾使用过AntConc程序。

II. b. 使用AntConc对我来说没有问题。

II. c. 使用AntConc进行分析提供了令人满意的结果。

II. d. 我在AntConc中收集的经验将来可以应用。

III. a. 我之前曾使用过学习平台Moodle。

III. b. 我认为学习平台Moodle非常适合协作工作。

III. c. 使用Moodle没有给我带来问题。

IV. a. 我具备足够的语言知识，以便处理术语表条目的所有内容。

IV. b. 通过创建术语表条目，我获得了新知识。

IV. c. 我看到在Moodle中创建的术语表的实际应用可能性。

V. a. 我认为KoGloss方法是一种前景看好的方法。

V. b. 我看到KoGloss方法的进一步应用可能性。

V. c. 我看到KoGloss方法的改进可能性。

您的评论/补充/建议：

  1. 补充
  2. 我建议在“术语导论”课程中也使用antconc，学生可以自己收集语料库，并在教师的帮助下进行处理，以获得所需的结果。这将是一个在多个课程中更频繁地使用这个工具的机会。
  3. 汉斯·韦尔特说：提到1838年的德语词典[新词汇“gutteln”在流传，2011年4月1日]，虽然有趣，但说服力不强。可以将其归类为民间词源学，正如德语词典第270页所示：“gutteln, guttern, tf6nen，像从一个窄颈容器中倒出的液体；是一个与‘giedfen’相关的词的派生。”而“gutteln”并没有“流传”……但在1835年的另一历史资料中，印刷本的右下角小字中有一条“排版者注释：‘第60号‘ei so lfcg’是来自《乡村报》的抄袭’。”如果今天有一位依赖于此的内部人士将其插入印刷文件中，不仅会被立即解雇，还会面临作者和出版社等的赔偿诉讼。对于那种公开呼吁识别所谓“抄袭猎人”的声音，应该不再被误导。因为那些使vroniplag丰收的作者，正是出于这样的意图。他们甚至可能与他们的“博士导师”有默契，后者可能为了自己的声誉而给予他们伪造的大学宽恕。联想到“乌鸦原则”的人可真是狡猾。而且，滑稽的乌鸦是受到保护的。对于被急于指责为“违背科学精神的罪行”的‘谷歌搜索’，我没有异议。关键在于正确使用，无论是形式上还是内容上。互联网提供了不同的层面：例如维基百科或类似的查阅集合。这些美好的集合可以非常有助于挖掘其他来源。然而，内容本身需要谨慎对待，并且始终需要核实原始资料。此外，有时数据或符号会被轻微“变动”，从而为“精神盗贼”设置圈套。通常会引用一个（伪）来源，这在维基文章或类似集合中看似证据，但实际上并不能证明相关句子或其中的主张。
  4. 我会觉得更好，如果讲师们能提供更多的会议来帮助我们处理自己的条目。我们也可以在会议中进行小组合作，查看其他人的条目并给予直接反馈。
  5. 请尽早上传示例，因为这样可以更快完成任务（仅适用于我们需要完成的第一个任务，不适用于术语条目！）
  6. 这门课程的质量不令人信服。尽管我真的很努力，但我没有感觉到自己学到了什么……
  7. 主题基本上很有趣，但在学校领域的应用绝对无法想象，因此不适合作为教师培训的研讨会。讲师们非常友好和专业。
  8. 很遗憾，我没有看到与我们后来的教学活动之间的联系。也许可以有一次关于学校中类似项目的会议，或者一些关于如何在学校使用这样的词汇表的建议。此外，我不太清楚“kogloss方法”和“antconc”具体指的是什么。我只能自己推测。回答选项中缺少“无说明”。除此之外：这是一个有趣的研讨会。
  9. 给定的示例条目非常有帮助，但遗憾的是，教师们对所包含的信息并没有完全达成一致。这个研讨会可能会在一个学习中心（slz）进行，以便所有参与者可以同时参加一个教程。
  10. 最好创建一种统一的培训方法，否则会有很多问题。
…更多…
创建您的问卷回答此问卷