il digiuno offre un po' di pace ed è anche scientificamente necessario.
faccio digiuno per la mia salute, non per motivi religiosi.
non mi piace digiunare.
mi da' fiducia per condurre una vita più fruttuosa
lo faccio a volte come parte delle credenze religiose.
non digiuno affatto.
è salutare anche.
sono un ateo.
a dire la verità, a volte ho la sensazione di essere l'unico vivo a occupare questa peculiare posizione solitaria, cioè aver abbracciato una fede senza nome non perché storicamente mi sia astenuto dalla religione, ma piuttosto perché la religione si è astenuta da me. è diventato molto più produttivo per me abbracciare il nome di dio, ascoltando le sue parole e cercando di essere il più obbediente possibile ai suoi insegnamenti, dando così definizione alla mia fede personale, piuttosto che avere la mia fede collocata in una categoria denominazionale dove sarebbe stato mio compito farla definire da altri. almeno in questo modo, non sono legato a un dogma istituzionale, né a posizioni tradizionali consolidate che hanno poche possibilità di revisione o ispezione futura. la mia formazione scritturale passata è stata influenzata sia da fonti ebraiche che cristiane, ed è lì, in quello spazio tra di esse, che attualmente mi trovo e a volte è uno spazio molto solitario. non vedo questa fede come una combinazione dei due in sé, ma piuttosto come la progressione logica della ragione scritturale, quando si trova in un ambiente libero da vincoli dottrinali istituzionali. ho trovato molto più facile e vantaggioso mettere in discussione dio, piuttosto che mettere in discussione l'uomo. penso che la figura che ha camminato su questa terra 2.000 anni fa fosse, ed è, il messia, ma non credo che né il cristianesimo né l'ebraismo abbiano una comprensione accurata di ciò che era al centro del suo ministero, o di cosa fosse. in effetti, arriverei a dire che, quando il messia verrà, sarà un messia con cui il cristianesimo e l'ebraismo non saranno familiari né si aspetteranno.
aspettate un attimo, tutti. 1. innanzitutto, la mappa non è del tutto inaccurata, in quanto per quanto possiamo raccogliere, l'uomo è sempre stato religioso (ad esempio, attraverso l'analisi dei siti di sepoltura, ecc.), quindi la mappa non dovrebbe iniziare con un colore 'neutro' come se le persone non fossero state ancora 'contaminate' dalla religione. 2. in secondo luogo, gran parte della diffusione di tutte le fedi, compreso l'islam, è avvenuta pacificamente. le persone spesso vedevano qualcosa di buono nella nuova religione (il buddismo e il cristianesimo in particolare) che desideravano adottare per se stesse. la cultura e l'apprendimento occidentali sono derivati dall'emergere del monachesimo cristiano, ad esempio. non sto contestando, ovviamente, le tensioni che sorgono naturalmente man mano che i 'confini' (questi non sono ovviamente coerenti con i confini nazionali, ma tra gruppi di credenti in crescita) diventano più definiti. questo è, ovviamente, esattamente ciò che sta accadendo ora con il cosiddetto nuovo atheismo, che sta diventando particolarmente aggressivo. 3. in terzo luogo, il tentativo sia di hitler che di stalin di manipolare i credenti non deve (si spera) essere considerato una prova che le loro atrocità fossero motivate da un cristianesimo pio! (ho già commentato su questi villain in altri post su questo sito, quindi mi asterrò qui). 4. in quarto luogo, a mia conoscenza, è stato un politico palestinese a sostenere che bush gli avesse detto di invadere l'iraq. in ogni caso, sarebbe sicuramente un'esagerazione sostenere che bush stesse tentando di convertire l'iraq al cristianesimo attraverso l'invasione, il che sarebbe apparentemente il punto di collegare questo con l'articolo sulla cronologia. infatti, molti leader cristiani (incluso, molto in evidenza, papa giovanni paolo ii) hanno condannato la guerra. 5. infine, l'ateismo ha prodotto più martiri cristiani (quelli che non erano disposti a rinnegare la propria fede per opportunismo politico) nel xx secolo di quanti ne siano stati martirizzati nei restanti 19 secoli messi insieme. questo è particolarmente sorprendente dato il molto piccolo percentuale di atei fino alla parte finale del secolo. forse l'ateismo di stato dovrebbe essere aggiunto alla mappa? almeno in questo caso i confini sono reali e le guerre erano guerre reali.
perché è una tradizione nella nostra famiglia.
non ho ancora una religione.
in qualche modo nessuno lo fa nella mia famiglia, e sono cresciuto così. non penso sia molto importante.
perché non credo in una certa religione
solo un giorno prima di natale e pasqua, a causa della mia personale convinzione
perché è una tradizione
non vedo il senso di farlo.
sento di doverlo fare.
non ho religione.
non credo che il digiuno contribuisca alle mie credenze religiose e migliori il mio stato morale prima di festività religiose come il natale o la pasqua.
perché non sono una persona molto religiosa.
non suppongo di avere una forza di volontà abbastanza forte da farlo da solo. e poiché nessuno nella mia famiglia lo fa, non vedo motivo di farlo io stesso.
non digiuno perché non c'è tale tradizione nella nostra famiglia.
non capisco a cosa serva.
perché è una tradizione nella famiglia.
qual è il senso? non penso sia necessario sprecare il tuo corpo per dimostrare la tua devozione a dio.
non so perché le persone debbano digiunare. ecco perché non digiuno.
ora è diventata una sorta di tradizione, proprio come le festività stesse.