Яку з цих двох систем (звичну або сталу) ви б віддали перевагу? Чому?
я вважаю, що комбінація обох систем є найкращим рішенням.
стійкий дренаж
я б віддав перевагу сталому дренажу. тому що сталий означав би більше природи, більше рекреаційних зон, водночас виконуючи практичну функцію з низькими витратами на обслуговування (нові каналізаційні системи коштують дорого).
звичайний... бо він вже є.
якби я міг вибрати лише один: сталу систему, тому що вона працює і створює іншу атмосферу, а також має інші переваги, такі як зменшення пікових витрат і очищення води.
але я вважаю, що обидві системи можуть дуже добре працювати разом.
система сталого дренажу
сталий система. тому що вона природно проникає в підземні води, і це було б дуже корисно для суспільства з більшою кількістю зелених рекреаційних зон.
я б обрав найефективніше.
хм, це залежить...
я вважаю, що це нечесне порівняння. а що насправді охоплює "стійке"? стійке рішення також має деякі проблеми, пов'язані, наприклад, з необхідністю більшої площі, відкритим доступом до забруднених вод для граючих дітей тощо, але "стійка" картина, однак, виглядає дуже зеленою і привабливою, і тому я віддам перевагу цьому.